которое отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный для должника ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, ссылка Заявителя на то, что Приставом нарушена часть 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является несостоятельной. Также, из материалов дела следует, что Обществом совместно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4801/2020 от 15.04.2021 года , которое 12.08.2021 года было рассмотрено Арбитражным судом Дальневосточного округа и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства , то в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен
тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 07.02.2022 № А19-1793/2020 о принудительном взыскании с ООО «Интеко Сибирь» суммы задолженности в размере 1 654 667 руб. 30 коп. 18.02.2022 не согласившись с решением и постановлением ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 25.02.2022 в адрес суда от ООО «Интеко Сибирь» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель ООО «Интеко Сибирь» предоставил встречное обеспечение возмещения ООО «Евроинсталл» возможных убытков путем внесения по платежному поручению от 17.02.22 № 6497 на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере суммы, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021. 02.03.2022 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по настоящему
Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы и возбуждении производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта г. Казань Дело№А12-12585/2008 «23» января 2009 года Судья Хабибуллин Л.Ф., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу №А12-12585/2008, и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу №А12-12585/2008, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г.Волгоград о признании незаконным постановления от 16 июля 2008 года №0061901 о привлечении к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277
Компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество) 521 519 187 рублей 21 копейку долга, 11 810 875 рублей 71 копейку пени, а также пени, начиная с 26.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Компания обжаловала решение от 07.06.2016 в апелляционном порядке; вместе с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2016 принял к производству апелляционную жалобу Компании; удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу № А82-3128/2016 до рассмотрения названной апелляционной жалобы. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения от 07.06.2016, Общество обратилось
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта г.Казань Дело № А12-12476/2008 23 января 2009 года Судья Герасимова Е.П., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А12-12476/2008, и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 по делу № А12-12476/2008, по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Волжский, Волгоградская область, о возврате земельного участка и демонтаже рекламного щита, установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 по делу №
реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Истцом ФИО1 в порядке ст. 265.1 АПК РФ «Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции» подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-233539/2018-38-31 «Ф» до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-233539/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда о признании его банкротом было отказано. При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о введении в отношении истца ФИО1 процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника ФИО4 является
суда г.Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Ломбард «Автоломбард-58» отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований по заявлению ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к Банку России об оспаривании приказа от 05 июля 2022 года отказано. В дальнейшем, ООО «Ломбард «Автоломбард-58» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции и представило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13 февраля 2023 года №09АП-8180/2023, согласно которому в приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства ООО «Ломбард «Автоломбард-58» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2023 года в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ломбард «Автоломбард-58» на решение судов первой и апелляционной инстанции отказано, судебные акты оставлены без изменения. В этой связи
2013 г., заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1, недействительным. Банк «Возрождение» (ОАО) не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о том, что подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по
Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала и ФИО1 , недействительным. В своей апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что банком подана кассационная жалоба в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, должно было послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО Головной компании «Квадро», извещенных надлежащих образом о слушании дела. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО3, судебная коллегия
