ответственностью "ДС-Безопасность" подало в арбитражный суд ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2018 по 01.10.2018. Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. В отзыве изложены ходатайства ответчика: о приобщении отзыва к материалам дела; о привлечении главного распорядителя бюджетных средств Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия к участию в деле; о привлечении Министерства финансов Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица. В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" ФИО1 ходатайство истца поддержала, относительно ходатайства ответчика о приобщении отзыва на исковое заявление не возразила, относительно других ходатайств ответчика возразила. Рассмотрев заявленные ходатайства и вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, арбитражный суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия акта сверки взаиморасчетов
мотивировано необходимостью истребования доказательств для подтверждения факта того производились ли страховые выплаты ФИО1 АО "СОГАЗ". Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд отмечает, что АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», являясь стороной по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта № GAZX1194900701800, имело возможность запросить данные сведения в самостоятельном порядке. Также судом приняты во внимание представленные в дело доказательства обращения страховой компании (истца) в АО "СОГАЗ по указанному полису после выплаты страхового возмещения ФИО1, которое отказала в выплате в связи с превышением лимита ответственности. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. Согласно пункту 1
ответчика на пункт 5 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и отсутствием в деле ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, неправомерна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. При таких обстоятельствах, ходатайство
Принимая во внимание, что используемое ответчиком обозначение «ipanema WAXBAR» сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «WAXABAR» по свидетельству Российской Федерации № 498306, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу. Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администратора домена http://ipanemawaxbar.ru ФИО3 (т.1, л.д. 130-133). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначениями и товарным знаком истца, поскольку создается иное зрительное впечатление, а также и не содержится элементов сходных с товарным знаком истца. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, что является основанием для отказа в удовлетворении
