что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером
общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых
об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых
о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подтверждении полномочий защитника
что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Таким образом, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером или доверенностью. Согласно правовой позиции, приведенной
об административном правонарушении и отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия защитника Фролова М.А. Полагает, что данный отказ суда первой инстанции противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Поскольку ФИО1 в судебном заседании было заявлено о допуске защитника Фролова М.А. и о рассмотрении дела только в его присутствии, полагает, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ этого достаточно для его допуска в качестве защитника без представления каких-либо еще доказательств его полномочий. Просит отменить постановление
об административном правонарушении и отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия защитника Фролова М.А. Полагает, что данный отказ суда первой инстанции противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Поскольку ФИО1 в судебном заседании было заявлено о допуске защитника Фролова М.А. и о рассмотрении дела только в его присутствии, полагает, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ этого достаточно для его допуска в качестве защитника без представления каких-либо еще доказательств его полномочий. Просит отменить постановление
об административном правонарушении и отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия защитника Фролова М.А. Полагает, что данный отказ суда первой инстанции противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Поскольку ФИО1 в судебном заседании было заявлено о допуске защитника Фролова М.А. и о рассмотрении дела только в его присутствии, полагает, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ этого достаточно для его допуска в качестве защитника без представления каких-либо еще доказательств его полномочий. Просит отменить постановление
совершала обгон или опережение. Водитель *** совершил нарушение п. 8.9, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Тем не менее, виновной в ДТП признали ее. Считает данное постановление незаконным, поскольку отсутствует сам факт административного правонарушения: она остановила свою автомашину на левой крайней полосе, соответственно не нарушала требования ПДД, расположение ее автомашины до перекрестка не лежит в причинно-следственной связи с самим фактом ДТП. На рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ОАВ устно заявило ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в чем ей было отказано, в связи с чем были нарушены ее права. Просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить. В судебном заседании ОАВ и представитель заявителя по устному ходатайству П доводы жалобы поддержали. Заинтересованное лицо ХБЮ с жалобой заявителя не согласился. И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела,
