и деловой репутации. В соответствии с ч.9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Как следует из материалов уголовного дела ФИО7 и ФИО8, являющиеся учредителями ООО «...» с долей уставного капитала по 50% каждый, постановлениями следователей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны представителями потерпевшего ООО «...». Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. ФИО10 адресованное следователю ходатайство о признании представителем потерпевшего мотивировал ссылкой на нормы законодательства о банкротстве, определяющие его статус как руководителя ООО «...». В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и
влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поскольку необоснованно затягивают рассмотрение уголовного дела, в связи с чем, постановление суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене. Кроме того апелляционный суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что мировой судья нарушил положения ст. 15 УПК РФ, выразившихся в нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, гособвинитель ФИО1 заявила ходатайство о признании представителем потерпевшего наряду с органом опеки и попечительства Ч.Г.Н., мировой судья, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору. То есть мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил заявленное ходатайство государственного обвинителя, и принял решение по вопросу, который не ставился на обсуждение сторон (т.1 л.д.163). Помимо этого суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что позиция подсудимого
о незаконности решения следователя о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО3 судом проверены, получили надлежащую оценку. Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части прекращения производства по жалобе на постановление следователя от (дата), которым адвокату Замосквину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проведенными с участием потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит данное решение обоснованным. Поскольку адвокату Замосковину С.И. постановлением следователя от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего по данному уголовному делу, суд первой инстанции правильно указал, что он не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в данном случае отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как нельзя признать, что указанным постановлением следователя нарушены права заявителя ФИО1 Исходя из изложенного, суд верно прекратил производство по жалобе ФИО1 в данной части, поскольку отсутствует предмет обжалования. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение
