Ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011. При этом заявитель не имел возможности самостоятельно получить у регистратора общества выписку из реестра акционеров по лицевому счету ФИО3 Кроме этого, заявитель считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении Управления по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 14.12.2016г. № С3-02-ЮЛ-16-10190/1020-1, так как по мнению общества при его составлении были допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу об административном правонарушении было заявлено при рассмотрении дела. В удовлетворении названного ходатайства административным органом отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд. При принятии решения суд исходит из следующего. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их материалов дела, в частности, следующих документов: - письмо УМВД РФ по г. Тюмени в адрес ИФНС РФ по г. Тюмени №3 от 22.02.2017 исх. №91/3/2-1064; - объяснение Лавренова И.В. от 21.02.2017; - заявление ФИО5 в адрес УФНС по Тюменской области от 22.03.2017; - заявление ФИО5 в адрес ИФНС РФ по г. Тюмени №3 об оказании на него давления со стороны ФИО6 и его адвоката; - сопроводительное письмо о направление результатов ОРД, Постановление о передаче справки от 04.09.2017, Справка от 04.09.2017; - протокол осмотра от 20.02.2017 адреса местонахождения ООО «УСК»; - сопроводительное письмо УМВД РФ по г. Тюмени от 04.09.2017 исх.№91/3/2-4755 о направлении информации; - протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017. В представленном ходатайстве заявитель приводит основания, по которым, как он полагает, перечисленные выше документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Отклоняя ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами и

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В ходатайствах заявителя об исключении доказательств содержаться доводы о недостатках в оформлении инспекцией решения № 1922 от 21.10.2015г., протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г., письма № 13-26/023595 от 10.11.2015г. При этом общество не приводит объективных причин для признания указанных доказательств недопустимыми или неотносимыми в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения № 1922 от 21.10.2015г., протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г. недопустимыми доказательствами , письма № 13-26/023595 от 10.11.2015г. – неотносимым, а следовательно и для исключения их из числа доказательств. Кроме того, порядок исключения из числа доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно

бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; журнала учета табелирования за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12. Апелляционный суд учитывает, что частично данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, остальные являются взаимосвязанными. Ходатайство общества о признании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств по делу подлежит отклонению в связи с тем, что аналогичной ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции и суд согласился с доводом ответчика о необходимости исключению из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 в связи с тем, что в нарушение части

по вопросам миграции ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 22.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей. В жалобе ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права; его ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по делу необоснованно оставлено судьей районного суда без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до