Ходатайство о продлении домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста , постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого. 54. В соответствии

5-11/2014 (дело об административном правонарушении) и т.д. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются. 4.1.3. На поступившее и зарегистрированное ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего номера, который состоит из индекса, порядкового номера журнала учета и года принятия ходатайства или жалобы к производству. Материалы, поступившие в порядке досудебного производства, имеют цифровой индекс "3" с дополнительными значками: "3/1" - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ; "3/4" - о продлении срока домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно

срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб). Например, 10 декабря 2015 г. Свердловский областной суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев срока содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, применил к П. домашний арест , сославшись на то, что с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 9 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, суд учел, что П. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по

года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года

года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 22 декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Ленинский районный суд

Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с

постановлением Курского областного суда от 22 декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания Быкова Д.А. под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания Быкова Д.А. под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства Быкова Д.А. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Быкова Д.А. поступило в

суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года

Пойманова С.П. под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пойманова С.П. под стражей отказано. Мера пресечения в отношении Пойманова С.П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Пойманов С.П. из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5

ФИО1 являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать у Федеральной налоговой службы сведения о доходах ФИО1 за период с 31.07.2014 по 31.07.2017 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ; - истребовать из материалов уголовного дела № 01-0013/2020, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы в отношении ФИО2 копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста ; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 3/4-0070/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 4. постановление Таганского районного суда г.

лицензией ЦБ фактически не провело ни одной операции; - на данный момент доступа к личному кабинету нет у общества не было умысла в совершении административного правонарушения. В подтверждение вышеуказанных доводов обществом предоставлены следующие документы (вх. № 4-102102 от 19.10.2021): протокол личного досмотра от 30.12.2020; постановление от 31.12.2020 (об избрании меры пресечения ФИО6); постановление от 26.02.2021 (о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом); постановление от 27.05.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом ). Срок содержания генерального директора Общества ФИО6 под домашним арестом завершен 27.05.2021. Поскольку общество документально не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в объяснениях (вх. № 4-102120 от 14.10.2021), Банк считает отсутствующими в материалах дела документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. Факт совершения обществом административного правонарушения,

затяжном характере расследования не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения меры пресечения, поскольку не касаются указанных в статьях 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых предусмотрен статьями 123-125 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка. Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылались последний и защитники в суде апелляционной инстанции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим