указана в отчетах конкурсного управляющего, представленных собраниям кредиторов должника, проведение которых было назначено на 27.12.2013 и на 27.03.2014. Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 143, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление вынесло определение от 24.07.2014 об истребовании у ФИО1 дополнительных материалов по делу об административном правонарушении для правильного и объективного рассмотрения дела. 06.08.2014 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство о продлении срока административного расследования и переносе даты составления протокола об административном правонарушении, так как он находится в отпуске и не может прибыть в Управление в назначенное время – 21.08.2014. Данные о надлежащем рассмотрении ходатайства отсутствуют. 27.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер;
дела и проведении административного расследования от 11.05.2007 должностным лицом Управления определен срок для проведения расследования в отношении Банка – до 30.04.2007. Исходя из п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца. Ходатайство о продлении срока административного расследования , мотивированное необходимостью составлению протокола не соответствующее ст. 28.7 КоАП РФ, было заявлено должностным лицом 14.06.2007, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом сроков проведения расследования, а также продления срока административного расследования по не предусмотренным законодательно основаниям являются обоснованными. Ссылка Управления на необязательность открытия клиенту банковского счета неправомерна. Для клиента целевым назначением потребительского кредита является получение безналичных денежных средств, необходимых для оплаты товара
собраниям кредиторов должника, назначенного на 27.12.2013г. и на 27.03.2014г. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 143, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 24.07.2014 Управлением вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у ФИО1 для правильного и объективного рассмотрения дела. 06.08.2014 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство о продлении срока административного расследования и переноса даты составления протокола об административном правонарушении, так как он находился в отпуске и не мог прибыть в Управление в назначенное время – 21.08.2014. Данные о надлежащем рассмотрении ходатайства отсутствуют. 27.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные административным органом
с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления. Довод управляющего о том, что суд не учел, что управляющий не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 05.10.2018 ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО3 заместителю руководителя Управления ФИО4 заявлено ходатайство о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении № 01122618 на один месяц. В этот же день заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено определение о продлении срока административного расследования № 01122618 на один месяц. Вышеуказанное определение направлено арбитражному управляющему ФИО1 посредством почтовой связи с заказным уведомлением о вручении по месту регистрации (который подтверждается информационным письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2019 исх.№ 41/-12/10-18253): <...> (вернулся конверт – том 2, л.д. 100) и по адресу,
превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о продлении проведения административного расследования принимается в виде определения. Содержание определения также регламентировано частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении наличествует ходатайство о продлении срока административного расследования от 12 сентября 2010 года (л.д. 6). Однако определения о продлении срока административного расследования, либо об отказе в продлении такого срока в материалах дела нет. Протокол об административном правонарушении серия (номер обезличен) составлен 14 сентября 2010 года (л.д. 2), то есть за пределами срока административного расследования. При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -
правильно о квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей. Доводы жалобы о продлении срока административного расследования до 6 месяцев не уполномоченным на то лицом не состоятельны. В соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ходатайство о продлении срока административного расследования было подано инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, а определение о его продлении вынесено руководителем вышестоящего органа – начальником Отдела МВД России по Угличскому району. Несостоятельны и доводы жалобы о назначении виновному чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При
