Ходатайство о продлении срока предоставления документов антимонопольный орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем 03.06.2015, то есть за пределами установленного срока предоставления информации. При этом заявитель в разумный срок обратился в УФАС с ходатайством о продлении срока предоставления информации и документов. Однако УФАС ответ на данное ходатайство заявителя не направлен, из чего следует сделать вывод о том, что в продлении срока отказано, поскольку в ином случае УФАС своими действиями создало бы неопределенность в вопросе о том, в какой срок должны быть представлены запрашиваемые документы и информация. Таким образом, первоначально установленный срок для исполнения запроса – 03.06.2015, уполномоченным органом не изменялся. Документы поступили в УФАС 30.07.2015, то есть за пределами установленного срока, однако предоставление документов в установленный срок, то есть до 03.06.2015, и не представлялось возможным по вине самого антимонопольного органа , не обеспечившего своевременное получение заявителем запроса от 20.05.2015. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

от 17.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания. Таким образом, предприятию необходимо было исполнить предписание до 21.01.2019 и в срок до 23.01.2019 представить информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. В качестве исполнения предписания предприятие 22.01.2019 г. (вх. № 533) представило Отчет № 364/18 об оценке объекта оценки от 18.01.2019 г., выполненный ООО «А2», в соответствии с которым, цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС. Рассмотрев представленные в качестве исполнения предписания документы, заинтересованное лицо пришло к выводам о том, что МГП «ГЭТ» предписание не исполнено, в связи с чем, постановлением № 054/04/19.5-537/2019 от 13.05.2019 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с привлечением предприятия к административной ответственности, антимонопольным органом вынесено оспариваемое определение об установлении новых сроков

правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Ходатайств о продлении срока предоставления требуемых документов от общества в управление не поступало. Доказательств принятия заявителем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения обществом не представлено. Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина общества в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок. Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном

обстоятельству, что в адрес УФАС простым письмом было направлено ходатайство от 20.11.2019 о продлении срока предоставления документов. В адрес Управления данное ходатайство поступило 25.11.2019, однако, как указывает заявитель жалобы, ответа на ходатайство не предоставлено. Между получением ходатайства и сроком предоставления документов прошло два рабочих дня, в связи с чем Общество не согласно с выводом суда о том, что штраф в размере 50000 рублей является соразмерным допущенному нарушению. Заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В дополнениях к отзыву на жалобу УФАС указывает, что ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении