ликвидирована. Таким образом, поскольку на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда, в отношении ООО «Тракт» внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Тракт» подлежало прекращению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отнесении на истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, апелляционный суд считает их обоснованными в силу следующего. В ходе рассмотрения дела ответчиком- ПАО «СМТ № 14» было заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы для определении стоимости вклада МКУ «УТЗ», выражающегося в выполнении функции заказчика по строительству, включающих работы, предусмотренные п. 5.1 договора простого товарищества от 27.03.2007 г по состоянию на 27.03.2007 г. Определением суда от 14.02.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в сумме 100000 руб. возложены на ПАО «СМТ № 14», которое платежным поручением № 109 от 08.02.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края указанную сумму. В соответствии пунктом 1
ООО «Стар», представитель ООО «Торгмаркет», представитель ПАО «БМ-Банк», ИП Слепченко И.Н., представитель ИФНС России №6 по Хабаровскому краю не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель Токаревой Р.А. – Князева В.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы , гарантируя ее оплату, производство экспертизы просила поручить НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в лице Демьяненко Ю.А., расположенному по адресу: <адрес>, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, относительно рыночной стоимости имущества, на две даты: на 11.01.2016 года (дата предъявления иска о разделе имущества), на текущую дату. В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» Светланова Ю.В., Строганов Д.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/922-Д, от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт в заключении подробно обосновал свои выводы и указал основания, по которым он пришел к ним. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Возражая против выводов эксперта, ответчик Портяной Е.А. сослался на завышение экспертом стоимости на некоторые запасные части. Между тем доказательств тому не представил, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчику Портяному Е.А. судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы , однако ответчик этим правом не воспользовался. Учитывая изложенное, сумма материального ущерба в размере 425 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, которые он оплатил за проведение автотехнической экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 18.08.2018 на сумму 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы; договором на оказание услуг № от 18.08.2018, согласно которому стоимость
по делу об административном правонарушении от 08.03.2015г. Штин Е.В. был признан виновным. Постановление по делу об административном правонарушении Штин Е.В. не обжаловал, следовательно, оно вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, собственник Ханлюк А.С.), в сумме 944408 рублей представлена истцом на основании заключения специалиста по осмотру транспортного средства. Не согласившись с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания "ДОК", в предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "РосГеоСтрой" заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент ДТП. Данное ходатайство удовлетворено судом по основаниям, того, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако к назначенному сроку ни он, ни собственник Огнев В.В. к месту осмотра авто не явились. Ответчик Трибельгорн Д.Ю. в судебном заседании 16.01.2013 года и его представитель Аверченко Н.М., при рассмотрении дела по существу, иск не признали, пояснив, что, по их мнению, сумма ущерба, причиненного автомобилю Стребкова А.Д. Киа <данные изъяты> завышена. Вместе с тем, представить доказательства обратного они не могут, а на предложения суда заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы представитель ответила отказом. Кроме того, Трибельгорн Д.Ю. пояснял, что не смотря на то, что его вина доказана, платить истцу за ущерб он не намерен. Представитель ОАО «СГ МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Огнев В.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства <адрес>, однако согласно адресной справке убыл еще в 2010 году в <адрес> и его место жительства в
