ликвидирована. Таким образом, поскольку на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда, в отношении ООО «Тракт» внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Тракт» подлежало прекращению. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отнесении на истца судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, апелляционный суд считает их обоснованными в силу следующего. В ходе рассмотрения дела ответчиком- ПАО «СМТ № 14» было заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы для определении стоимости вклада МКУ «УТЗ», выражающегося в выполнении функции заказчика по строительству, включающих работы, предусмотренные п. 5.1 договора простого товарищества от 27.03.2007 г по состоянию на 27.03.2007 г. Определением суда от 14.02.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы в сумме 100000 руб. возложены на ПАО «СМТ № 14», которое платежным поручением № 109 от 08.02.2018 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края указанную сумму. В соответствии пунктом 1
торговый дом», представитель ООО «Стар», представитель ООО «Торгмаркет», представитель ПАО «БМ-Банк», ИП ФИО9, представитель ИФНС России №6 по Хабаровскому краю не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы , гарантируя ее оплату, производство экспертизы просила поручить НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в лице ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, представив суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, относительно рыночной стоимости имущества, на две даты: на 11.01.2016 года (дата предъявления иска о разделе имущества), на текущую дату. В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/922-Д, от ДД.ММ.ГГГГ № ДСБ-800 соответственно,
и ФИО2 извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако к назначенному сроку ни он, ни собственник ФИО4 к месту осмотра авто не явились. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16.01.2013 года и его представитель ФИО5, при рассмотрении дела по существу, иск не признали, пояснив, что, по их мнению, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Киа <данные изъяты> завышена. Вместе с тем, представить доказательства обратного они не могут, а на предложения суда заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы представитель ответила отказом. Кроме того, ФИО2 пояснял, что не смотря на то, что его вина доказана, платить истцу за ущерб он не намерен. Представитель ОАО «СГ МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства <адрес>, однако согласно адресной справке убыл еще в 2010 году в <адрес> и его место жительства в настоящее время
не имеется. Эксперт в заключении подробно обосновал свои выводы и указал основания, по которым он пришел к ним. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Возражая против выводов эксперта, ответчик ФИО2 сослался на завышение экспертом стоимости на некоторые запасные части. Между тем доказательств тому не представил, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчику ФИО2 судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы , однако ответчик этим правом не воспользовался. Учитывая изложенное, сумма материального ущерба в размере 425 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, которые он оплатил за проведение автотехнической экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от 18.08.2018 на сумму 10 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы; договором на оказание услуг № от 18.08.2018, согласно которому стоимость
