указывая, что условиями договора именно на ответчике лежала обязанность освободить и благоустроить земельный участок и передать муниципальное имущество по акту. Возражая против аргумента об истечении срока исковой давности, указывает, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок, а нарушение права истца на получение платы за пользование муниципальным имуществом носит длящийся характер. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Заявленное администрацией ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
по договору № 5393/БГО от 01.10.2015, не относящиеся к спорному периоду, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, документы подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса, кроме того, они не относятся к спорному периоду, на основании статей 156, 266 Кодекса удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца . От ответчика в суд в нарушение абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ поступило неподписанное ходатайство от 11.01.2018, которое не рассматривалось судом апелляционной инстанции, как не поступившее, в связи с отсутствием подписи полномочного представителя. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела. Суд не признавал явку истца обязательной. В апелляционной жалобе истец указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьих лиц, направлены 08 июня 2015 года сразу при получении определения суда от 28 мая 2015 года. Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения суда и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца , на которое ссылается заявитель жалобы, поступили в арбитражный суд посредством почтовой связи 19 июня 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т.2 л.д.2-5). Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, и исходит из того, что необходимые документы не поступили в суд к началу судебного заседания по причинам, не зависящим от истца, а поведение истца свидетельствует о наличии у него заинтересованности в рассмотрении спора по существу. С учетом положений ч. 6
от 01.10.2018 № б/н), обеспечены явки в судебные заседания 22.01.2019, 20.03.2019, 17.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудио-протоколами. При рассмотрении настоящего спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем были подготовлены и направлены отзывы ОАО "НПО "Промавтоматика" от 19.08.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца . При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем были подготовлены и направлены отзыв ОАО "НПО "Промавтоматика" от 20.11.2019 на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС № 19 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. Исследовав объем фактически выполненной представителем общества работы, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы,
августа 2012 г. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2012 г. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Манукян Карена Вануши (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 367 800 руб. 00 коп., при участии заседании от истца: не явился, извещен, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца ; от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2012 г. № 1, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Вануши обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» о взыскании 49 000 руб. – задолженности за выполненные работы по договору на возмездное оказание услуг №1 от 07.08.2008 г. Определением суда от 31.05.2012 г. принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 2 367 800 руб. 00 коп.
<.......>, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, имеются в материалах гражданского дела, в том числе, справка с места работы. Указывает, что при подаче искового заявления был указан адрес для почтовой корреспонденции в <.......>, также у суда имеется номер телефона истца и представителя в г. Тюмени, в связи с чем, считает, что у суда была возможность известить о судебных заседаниях надлежащим образом, что сделано не было. Кроме того, поясняет, что 11.11.2014г. истцом было подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца , и при подаче данного ходатайства представлены дополнительные доказательства, а именно: оригинал справки места работы от 29.10.2014г., заверенная копия табеля учета рабочего времени за август 2014г., копия договора найма служебного жилого помещения, заключенного на период трудовых отношений, подтверждающего, что истец постоянно проживает в г. Ханты-Мансийске. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без
к ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК» о признании незаконным представителя, об обязании предоставить доказательства, подтверждающие право собственности на газ, о возложении обязанности совершить действия оставлено без рассмотрения. В частной жалобе БИВ содержится просьба как об отмене определения суда о возвращении дополнения к исковому заявлению, так и об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ оригиналы дополнений к исковому заявлению, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца были направлены в суд посредством почтовой связи и на момент принятия судом решения о возврате иска суд ими располагал. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая дополнения к исковому заявлению, судья исходил из того, что дополнения к исковому заявлению поступили в суд в виде копии, не
