у ответчика отсутствовала; также апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не предоставив ответчику время для получения ответчиком информации от экспертных учреждений; без проведения экспертизы по настоящему делу невозможно установить наличие вины подрядчика в выявленных дефектах. Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу полагают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные. В отзыве АО «Газпромнефть-ННГ» также содержится ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и представил письменное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Данное ходатайство отклонено судом округа, поскольку исполнение судебного акта может быть приостановлено на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 АПК РФ), принятием которого закончится настоящее судебное заседание. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела,
чем заявление в части уточнения по процентам подано за пределами сроков предъявления требований в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что выдача займа подтверждается надлежащими доказательствами. От ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган указал, что в рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых
просит указанный судебный акт отменить, и утвердить мировое соглашение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение нарушает право сторон на свободное определение условий мирового соглашения. Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Представленное в суд первой инстанции 13.05.2014 мировое соглашение было составлено в следующей редакции: «1. Товарный знак № 186534 остается в силе в полном объеме. 2.
качество поставленного истцом товара не соответствует качеству товара, подлежащего поставке по условиям заключенного договора. Отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. От ответчика в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы
денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что вина ОАО «РЭУ» в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует. Отмечает, что ОАО «РЭУ» не удерживает денежные средства для оплаты поставленного газа, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления процентов отсутствуют. Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 79 – 86). В суд от конкурсного управляющего АО «РЭУ» поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.
рассмотрение. Полагает, судом необоснованно применена статья 2.9. КоАП РФ, не учтено, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явилось, направив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав защитника Общества ФИО5, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего
ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и с устным замечанием. В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда должностное лицо, вынесшее постановление, просило восстановить пропущенный срок обжалования, решение от 18.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного деяния. В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явилось, направив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. МУП «Майкопское троллейбусное Управление» МО «Город Майкоп», надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Ст. 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и
законную силу решение судьи Майкопского городского суда должностное лицо, вынесшее постановление, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.Полагает, судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано малозначительным. Обращает внимание, что ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. В возражениях на жалобу ФИО2 полагает решение законным, назначенное наказание решением судьи - справедливым и соразмерным содеянному. В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управленияРосприроднадзора в суд не явилось, направив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2- Даурову И.В. (по доверенности), полагавшей решение законным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов
размере 3000 рублей на предупреждение. В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда должностное лицо, вынесшее постановление, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, судом необоснованно применена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание, не предусмотренное санкцией в отношении лица, не являющегося должностным лицом субъекта малого и среднего бизнеса. В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явилось, направив ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств,
