в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения. Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Минфин России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Выслушав административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для
16 февраля и 17 марта 2022 г. и исполнительный лист серии <...> от 29 июня 2022 г. поступили в Минфин России 8 июля 2022 г., платежным поручением от 3 октября 2022 г. № 587983 денежные средства перечислены на расчетный счет Аненкову А.Г. Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Минфин России письменно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Выслушав административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для
том, что сведения указанные в протоколе записаны с его слов правильно, то приведенные в жалобе директором ООО «Виан» доводы противоречат данным протокола №1086 об административном правонарушении от 08.09.2006 г. Суд, отклоняет довод Общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении №163 от 25.09.2006 г. вынесено необоснованно, так как было принято без учета объяснений и доказательств только по материалам проверки, поскольку до рассмотрения дела налоговым органом, директор ООО «Виан» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что факты подписания протокола об административном правонарушении и копии уведомления о дате и времени назначения рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспариваются Обществом. Довод апелляционной жалобы о малозначительности данного правонарушения и применении судом ст.2.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку
от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Россиской Федерации от 19.11.2021 №П14-1-09-079-529444 с информацией о том, что ИП ФИО1 не представлены в установленные Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2021 года. ИП ФИО1 направлено уведомление от 24.11.2021 №7589-03/03 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 06.12.2021 №104 ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 07 декабря 2021 года специалистом-экспертом Управления в отсутствии предпринимателя составлен протокол №АП-03/03/939 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю 07.12.2021. На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии
от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.02.2022 №П-14-1-09-079-8261 с информацией о том, что ИП ФИО1 не представлены в установленные Приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2021 года. ИП ФИО1 направлено уведомление от 25.02.2022 №2057-03/03 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 02.03.2022 №105 ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 10 марта 2022 года специалистом-экспертом Управления в отсутствии предпринимателя составлен протокол №АП-03/03/150 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю 10.03.2022. На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии
в ответ на уведомление от 18.06.2010г. № 1422/1с2896 с указанием о том, что ввиду позднего получения уведомления (получено 22.06.2010г. по факсу – данный факт опровергается материалами дела, получено 18.06.2010г. факсимильной связью) и значительной отдаленности места рассмотрения дела (отсутствие авиабилетов до г. Якутска) принять участие в рассмотрении дела ОАО не имеет возможности, в связи с чем Общество просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой». Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество заявило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Общества. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество не воспользовалось правом заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, при наличии которого в соответствии с положениями статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ возможно отложение рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенных норм Кодекса, суд считает, что установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущена.
№ 5125-03/03 было направлено на электронную почту в Бурятский филиал ООО «Т2 Мобайл». Директором Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» направлено письмо на электронную почту Управления о составлении протокола в отсутствие представителя общества. 04.07.2019 на электронную почту Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия также была направлена копия протокола об административном правонарушении, а 08.07.2019 - определение о назначении времени и места рассмотрения дела.05.07.2019 от Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие общества. С учетом части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и позиции Верховного суда РФ о возможности направления извещения в адрес руководителя филиала юридического лица, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения были направлены надлежащим образом. В копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Т2 Мобайл» и направленном на электронную почту Бурятского филиала ООО «Т2 Мобайл», указано, что доказательствами совершения административного правонарушения являются акт
налога на имущество в законно установленном размере, так как принадлежащие ей нежилое здание включено в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в силу постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п. Административный истец ФИО1 и представитель административного истца Б1. в судебное заседание не явились, представили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика Правительства Пермского края А., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Предстатель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю М., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Предстатель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю К1., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Предстатель заинтересованного лица администрации Нытвенского городского округа К2., действующая на основании
значительно выше рыночной стоимости данного земельного участка. Просит суд установить по состоянию на 20 августа 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей. Представитель административного истца <...> А.В. – <...> Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила принять решение об удовлетворении административного иска. Представитель административного ответчика Правительства <...> области – <...> С.Ю., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя данного административного ответчика, одновременно указав, что по существу рассматриваемых требований полагается на усмотрение суда. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области – <...> А.С., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя данного административного ответчика, одновременно указав, что по существу рассматриваемых требований полагается на усмотрение суда. Заинтересованное лица <...> О.А. в судебное заседание не явилась, представив
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по платежам в бюджет транспортный налог за 2015 год в размере 24151 рубль и пени 5920 рублей 51 копейка; земельный налог в размере 776 рублей и пени в размере 15 рублей 30 копеек; налога на имущество физических лиц в размере 1341> рублей и пени в размере 89 рублей 98 копеек.Представитель истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление указывает на то, что задолженность по налогам за 2015 год в размере 32301 рубль 79 копеек уже взыскана в ходе исполнительного производства, но из постановления СПИ следует, что взыскивалась задолженность по налогам за 2014 год в размере 47100 рублей 92 копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном
почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 ст.96 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Представителем административного истца ООО «Торговый центр» – ФИО1 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равно рыночной в размере, определенной по результатам судебной экспертизы. Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, какой-либо правовой позиции по делу не выразили. Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» – ФИО2 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
