обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что акты ПДК не могут являться доказательством некачественного оказания услуг, поскольку после подписания данных актов исполнителю отводится соответствующее время для устранения описанных в них недостатков; истцом не выполнено условия о проведении разбора с участием представителей сторон; отсутствие в перечне нарушений такого нарушения как «постороннее вложение». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон . Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 13.07.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы
доверенности от 30.06.2020, выданной на имя Самойлова Никиты Юрьевича, показывает, что указанное лицо уполномочено обществом на представление его интересов в арбитражных судах для чего ему предоставляется право обжалования судебного акта в любой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и, как следствие, не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе. В свою очередь от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений
заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 21.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон . В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. В данном случае судом апелляционной инстанции
от 04.04.2000 №294 (далее - Постановление №294). По мнению ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Поскольку внесение промежуточных платежей за пределами дат их оплаты так же является нарушением сроков, установленных в договоре и Постановлении № 294, то начисление в соответствии с п. 7.2. договора и со ст. 25 Закона № 69-ФЗ неустойки является правомерным. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы
апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 24 153 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит проверить законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает: апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон ; в определении от 19 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству выводы суда о порядке рассмотрения жалобы (с вызовом или без вызова сторон) противоречивы (пункт 2 определения противоречит пункту 6). Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД» свидетельствуют о нарушении апелляционным судом подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие его, как не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
