Пермской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь 25 декабря 2006г. № дела А50–19600/2006-А16 Арбитражный суд Пермской области в составе: судьи: А.В.Кетовой, при ведении протокола судебного заседания судьей: А.В.Кетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по жалобе ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю на постановление по делу об административном правонарушении В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО1 (предъявлено удостоверение) от административного органа: не явился, ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 11 по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что отсутствует состав правонарушения, вина в совершении правонарушения. Ответчик представил отзыв, возражает против иска. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: 21.09.2006г. должностным лицом Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в соответствии с полномочиями,
ПФ России, при участии в заседании: от заявителя – не явился, от ответчика – не явился, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в Лаишевском районе Республики Татарстан», Лаишевский район (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Лаишевского района», г. Лаишево (далее-ответчик), о взыскании 456192 руб. недоимки по страховым взносам и 86416,95 руб. пени в ПФ России. Заявитель в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия , а также ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности и просит взыскать недоимку по страховым взносам за 2 квартал 2008г. в сумме 449798 руб., из них: на страховую часть пенсии – 401397 руб., на накопительную часть пенсии – 48401 руб., и пени в сумме 8699,54 руб. из них: на страховую часть пенсии – 7725,74 руб., на накопительную часть пенсии – 973,8 руб. Уточнение размера
заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф., УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лениногорску и Лениногорскому району», г. Лениногорск (далее-заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленина», Лениногорский район (далее-ответчик), о взыскании 85263 руб. недоимки по страховым взносам и 4860 руб. 03 коп. пени. Заявитель в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия , а также ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 746,06 руб., из них: по страховой части – 580,75 руб., по накопительной части – 165,31 руб., приложил таблицу начисления пени, в остальной части заявленные требования поддерживает. Уменьшение размера заявленные требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил. Дело рассмотрено
дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 23.10.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "МКУ АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОГЕОРГИЕВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА". 23.11.2017 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены. Истец и ответчик определение суда от 23.11.2017 года не исполнили. От представителя третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия , где также указано, что претензий к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГИЯ» нет. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу, в связи с необходимостью сторонам исполнить определение суда от 23.11.2017 года. В соответствии с частью 5 статьи
2 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия . Также направил дополнительные документы по делу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 17.11.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в
участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. После принятия Арбитражным судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решение мирового судьи с\ участка №62 Кизилюртовского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес конкурсного управляющего «Агентство по страхованию адов» 17.08.2016г. с нарушением судом срока высылки копии решения суда и за пределами срока на обжалование, хотя наш представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия и направлении принятого судом решения в сроки определенными ГПК РФ, но это судом сделано не было. В связи со сложившейся ситуацией подать в положенный срок апелляционную жалобу не представилось возможным. Истец считает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 310, 311, 312, 14 ГК РФ, ст.ст. 320-330 ГПК РФ, просит : - решение мирового судьи с\участка № 62 Кизилюртовского суда РД
