истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кредитор - ООО «УБРиР-лизинг», конкурсный управляющий должника, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 30.06.2016г. не явились и дополнительных доказательств, которые суд предложил им представить, не представили. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора или об отложении судебного разбирательства ООО «УБРиР-лизинг» заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершал до даты судебного заседания 30.06.2016г. какие-либо действия для реализации предоставленных ему действующим процессуальным законодательством процессуальных прав, однако они не были реализованы по причинам, не связанным с волей самого заявителя. ООО «УБРиР-лизинг», не оспаривая в суде апелляционной инстанции самого факта получения до даты 30.06.2016г. определений арбитражного суда первой
000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Кредитор, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии фактического представления ФИО5 интересов кредитора противоречит представленным документам, в частности ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора от 28.02.2017 составлено за подписью представителя кредитора, приложена копия доверенности на представителя. Рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя говорит о должном уровне профессионализма представителя на стадии подготовки заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку был принят во внимание отзыв должника при отсутствии сведений о заблаговременном направлении отзыва кредитору. Подписание заявления собственноручно кредитором не опровергает тот факт, что оно было подготовлено
ООО «Паритет-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 900 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2020 заявление ООО «Паритет-Строй» оставлено без рассмотрения. ООО «Паритет-Строй» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что к судебному заседанию 17.11.2020 им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора . Повторное обращение с заявлением за рамками закрытия реестра требований кредиторов приведет к нарушению прав ООО «Паритет-Строй», которое обратилось с заявлением в двухмесячный срок с даты введения конкурсного производства. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2020. Конкурсный управляющий ООО «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск кредитором срока на подачу апелляционной жалобы и просит прекратить производство
