отсутствие и о поддельности подписи в ходатайстве, приобщенном адвокатом, судом апелляционной инстанции никаким образом не проверялись и не опровергались. В назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ходатайство недостаточно мотивировано, не указано учреждение, не приведены доводы обоснованности. Адвокат Байрамуков М.И., приобщивший указанное ходатайство, по обстоятельствам его изготовления и получения подписи судом не опрашивался. В апелляционном постановлении никакой оценки указанным доводам осужденного не дано, за исключением суждений о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого разрешено председательствующим в установленном законом порядке. Таким образом, сомнения в этой части остались неразрешенными. Между тем их устранение имеет существенное значение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого недопустимо при его несогласии с таким порядком, поскольку нарушает его право на защиту, участие в прениях и последнем слове. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о
В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи. Частью 4 ст.247 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Из протокола судебного заседания от 11.12.2017 года следует, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого заявлялось защитником ФИО2, которое было рассмотрено мировым судом и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ отказано в его удовлетворении. Из представленных материалов не следует, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство мировым судом не рассматривалось, решение о его удовлетворении не выносилось, соответственно, уголовное дело должно рассматриваться с обязательным участием подсудимого. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что судебное разбирательство должно проводиться в отсутствие подсудимого
12500 рублей; 2 цепи пильных к бензопиле марки «Штиль», общей стоимость 1400 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13900 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого удовлетворено. В суд поступило заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, связи с тем, что материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет. Защитник в судебном заседании и подсудимый согласно его письменному заявлению просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в
