ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 № 00361415 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Так извещения направлены арбитражному управляющему на электронную почту (в ответ от арбитражного управляющего получено ходатайство о рассмотрении по месту жительства ), также телеграммой от 18.12.2015, врученной мужу. Таким образом, действия административного органа свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Участие при составлении протокола является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка составления протокола не допущено. Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу – прекратить. Заявитель считает, что вина управляющей организации во вмененном административном правонарушении отсутствует, возложение обязанностей по выполнению работ (оказанию услуг) на МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район», не предусмотренных договором управления, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что мировой судья оставил без рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения – в г. Беломорске, тогда как фактически разрешил ходатайство о рассмотрении по месту жительства , которое не заявлялось. Считает, что протокол об административном правонарушении и акт проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку протокол об административном правонарушении содержит противоречивые данные в части адреса многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, а акт проверки был получен управляющей организацией не сразу после проведенной проверки, а лишь 19 апреля 2018 г. Кроме того, по мнению заявителя, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27
управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В настоящей жалобе ФИО1. действующий в защиту ФИО2 просит постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей незаконно вынесено определение «об отклонении ходатайства», что не предусмотрено КоАП РФ, кроме того указывает, что передача дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 является незаконной, поскольку ходатайство о рассмотрении по месту жительства рассмотрено должностным лицом, в удовлетворении его отказано, вынесение двух определений по одному ходатайству не предусмотрено КоАП РФ. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, 02 января 2018 года
мировым судьей нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанном с ненаправлением дела по подсудности по заявленному ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства, являются несостоятельными. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям закона. Действительно, в протоколе ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В тоже время, в судебное заседание ФИО1 явился, и как следует из имеющейся в материалах дела подписки (л.д.11) свое ходатайство о рассмотрении по месту жительства не поддержал, указав, что ходатайств не имеется. Принимая во внимание, что в судебное заседание ФИО1 явился, вышеуказанное ходатайство не поддержал, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по месту совершения административного правонарушения соответствует положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав ФИО1 на защиту и на рассмотрение дела уполномоченным судом не нарушает, дело рассмотрено с соблюдением требований
<...> г.н.з. №... под управлением <...> А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Защитник Голубов Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что схема ДТП противоречив видеозаписи, имеющейся в материалах дела. ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела. Судьей не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении по месту жительства . Судьей не было учтено, что в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Видеозапись была просмотрена в совещательной комнате судьей, а не в зале судебного заседания. Постановление по тому же ДТП, не было учтено при рассмотрении дела. Судья не произнесла фразы о вынесении решения именем Российской федерации и не удалялась в совещательную комнату. ФИО1 и <...>
