работы (услуги): консультации, предварительное ознакомление с материалами дела, их анализ, предъявление в арбитражный суд и иным участникам судебного разбирательства в качестве доказательств – 5000 руб.; непосредственное личное участие представителя в четырех судебных заседания Арбитражного суда Курганской области, включая заседание по возмещению судебных издержек – 20000 руб.; подготовка и предъявление в арбитражный суд шести обращений по делу, включая жалобу на постановление, дополнений и уточнений к ней от 18.06.2013, от 10.07.2013 и от 11.10.2013, ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства от 29.07.2013, а также заявление о возмещении судебных издержек – 8000 руб.), а также расходные кассовые ордера от 18.06.2013 №702, от 02.08.2013 №928, от 06.09.2013 №1117, от 10.10.2013 №1300, от 04.11.2013 №1442, от 17.12.2013 №1664 и от 03.02.2014 №132, подтверждающие оплату ФИО1 по указанному договору 38000 руб. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка к судебному разбирательству (включая консультационные
документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 03.06.2022. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Также суд разъяснил, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются их подателям. Согласно карточке электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ходатайство о рассмотрении по общим правилам , к которому ответчиком приложено платежное поручение от 23.08.2021 № 30, подано последним 03.06.2022 (пятница) в 21:55 МСК. Таким образом, доказательства оплаты были представлены ответчиком до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 15.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того ответчиком было подано встречное исковое заявление 03.06.2022 в 21:52 МСК, которое определением Арбитражного суда Свердловской области
теплоносителя, например, актов обследования квартиры, данных измерения температуры радиаторов и т.п., в суд ответчик также не представила. Направленное ответчиком суду апелляционное инстанции ходатайство об истребовании доказательств хотя бы из одной из инстанций, куда она обращалась, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью истребования таких доказательств подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, жалоба не содержит, обоснованное ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства либо об истребовании доказательств мировому судье не заявлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, не имелось, данных о затруднительности для ответчика предоставления суду ее заявлений и ответов на них жалоба не содержит, кроме того, не обоснованно, как обращения, имевшие место в 2017 году, могут подтвердить некачественное оказание услуг в спорный период с апреля 2014 года по июнь 2016 года. Документы, представляемые
исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного тс, не организовала надлежащим образом в установленный законом об ОСАГО срок повторный осмотр тс, при отсутствии правовых оснований вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков. При принятии решения мировым судьей приняты возражения на исковое заявление, представленные ответчиком. В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, тогда как истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства для исследования оригиналов документов и даче представителем устных пояснений по существу заявленных требований. Истец не мог представить контрдоводы, касающиеся фактической даты выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения заявленных истцом требований в части штрафа и неустойки. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2023 был
и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Оставление частной жалобы без рассмотрения по существу, не нарушает прав ответчика, которые могут быть защищены в ином порядке. Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, определил: частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения. Судья
