1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд округа изучил ссылки истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отметив, что названное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Определением от 09.11.2017 суд округа признал законным определение о прекращении производства по жалобе. Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обусловленные процессуальным законом критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены. Заявленные ходатайства о рассмотрении дела по общимправиламисковогопроизводства рассмотрены судами в установленном порядке и оснований для их удовлетворения не выявлено. Ссылки на отсутствие законных оснований для передачи Арбитражным судом дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан не являются
(услуги): консультации, предварительное ознакомление с материалами дела, их анализ, предъявление в арбитражный суд и иным участникам судебного разбирательства в качестве доказательств – 5000 руб.; непосредственное личное участие представителя в четырех судебных заседания Арбитражного суда Курганской области, включая заседание по возмещению судебных издержек – 20000 руб.; подготовка и предъявление в арбитражный суд шести обращений по делу, включая жалобу на постановление, дополнений и уточнений к ней от 18.06.2013, от 10.07.2013 и от 11.10.2013, ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства от 29.07.2013, а также заявление о возмещении судебных издержек – 8000 руб.), а также расходные кассовые ордера от 18.06.2013 №702, от 02.08.2013 №928, от 06.09.2013 №1117, от 10.10.2013 №1300, от 04.11.2013 №1442, от 17.12.2013 №1664 и от 03.02.2014 №132, подтверждающие оплату ФИО1 по указанному договору 38000 руб. Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложения к нему, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка к судебному разбирательству (включая консультационные услуги,
например, актов обследования квартиры, данных измерения температуры радиаторов и т.п., в суд ответчик также не представила. Направленное ответчиком суду апелляционное инстанции ходатайство об истребовании доказательств хотя бы из одной из инстанций, куда она обращалась, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью истребования таких доказательств подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, жалоба не содержит, обоснованное ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства либо об истребовании доказательств мировому судье не заявлено, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, не имелось, данных о затруднительности для ответчика предоставления суду ее заявлений и ответов на них жалоба не содержит, кроме того, не обоснованно, как обращения, имевшие место в 2017 году, могут подтвердить некачественное оказание услуг в спорный период с апреля 2014 года по июнь 2016 года. Документы, представляемые ответчиком,
из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного тс, не организовала надлежащим образом в установленный законом об ОСАГО срок повторный осмотр тс, при отсутствии правовых оснований вернул истцу заявление о прямом возмещении убытков. При принятии решения мировым судьей приняты возражения на исковое заявление, представленные ответчиком. В апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, тогда как истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства для исследования оригиналов документов и даче представителем устных пояснений по существу заявленных требований. Истец не мог представить контрдоводы, касающиеся фактической даты выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, тогда как данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения заявленных истцом требований в части штрафа и неустойки. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.09.2023 был предоставлен
содержится вывод о виновности ФИО1 в ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 611292,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312,93 руб. и юридических услуг в сумме 3500 руб. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве о рассмотрении по общим правилам искового производства исковые требования не признал, указав, что не согласен с результатом осмотра транспортного средства, перечнем повреждений автомобиля потерпевшей стороны, с результатами экспертизы, проведенной истцом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
