постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (директор, решение единственного участника № 6, паспорт) (до перерыва), после перерыва -не явился от ответчика: ФИО3 (директор, решение № 16/1 от 28.09.2016, приказ № 09/16/К от 28.09.2016 от 3-го лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10946/2018, 13АП-11544/2018) ООО Финпроектконсалтинг» и ООО «ФинКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56- 77467/2017 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску ООО Финпроектконсалтинг» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" к Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт"ООО «ФинКонсалт» 3-е лицо: Администрация муниципального образования Кингесеппский муниципальный районАдминистрация муниципального образования «Кингесеппский муниципальный район» о взыскании установил: Общество с ограниченной
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Степиной С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслаковым А.И., рассмотрел в заседании суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №4 городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 598 916 руб. 10 коп. при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 598 916 руб. 10 коп., составляющих задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 583 979 руб. и пени
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Степиной С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сербиной А.В., помощником судьи Степановой О.Б. рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000руб. в судебном заседании приняли участие: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя установил: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан и работников организаций в Хабаровском крае с Моторной О.С. были заключены договоры от 05.11.2013 и от 11.03.2014. Ответчица условия договоров не выполнила и в соответствии с их
изъяты> га, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях бывшего АО «Городищенское». Представитель истца в судебное заседание не явился. И.о. Главы администрации ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя в суд не поступило. Представитель третьего лица - администрации Городищенского района Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, в суд не поступило. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от начальника Межмуниципального отдела по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам ФИО4
участка Тоншаевского района Нижегородской области В. М.Г. находилось гражданское дело по иску В.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В подготовительной стадии мировым судьей В. М.Г. заявлен самоотвод (определение от 05.07.2013г.) в связи с обстоятельствами, вызывающими сомнение в ее объективности и беспристрастности, поскольку истец В.Д.В. является супругом В. М.Г. Заявление и.о.председателя Тоншаевского районного суда С.А.Д.о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается в отсутствие В.Д.В. (поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие ), без участия представителей ООО «…» - извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив заявление и.о.председателя Тоншаевского районного суда С.А.Д., суд приходит к следующему. В соответствии со статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 29.12.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 в интересах ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № .... Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридически услуги: подготовка и подача документов: заявление о восстановлении срока на обжалование, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении в отсутствие , сопровождение ведения дела. Стоимость оказания юридических услуг составила 60 000 рублей (п.1.2 Договора). Целью договора являлось обжалование постановления по делу об административном правонарушении № ... от ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Во исполнение договора ответчиком были подготовлены следующие документы: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с
