117246, <...>, этаж 9 ком 91. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал возможность совместного рассмотрения требований, вытекающих из различных договоров, которыми предусмотрена разная подсудность. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что судебное заседание проведено судом в отсутствии представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении соответствующего вопроса. Более того, ходатайство о разделении требований заявлено в ходе судебного разбирательства именно ответчиком. Возражения истца против удовлетворения ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
Определением суда от 17.04.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель ФИО1 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о разделении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с МО «Город Пермь» за счет казны данного муниципального образования задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 42 797 руб. 34 коп., с предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 643 руб. 31 коп. Решением суда от 07.06.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с МО «Город Пермь» в пользу общества «УК «ЭксКом» взысканы долг в
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация), государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция). В ходе повторного рассмотрения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.11.2019 производство по делу в части взыскания 1 388 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Ответчик представил ходатайство о разделении требований, просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5309671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство. Ввиду высокой технической сложности расчетов, подлежащих проверке для разрешения спора, в целях обеспечения эффективной судебной защиты судом ходатайство ответчика удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019. Производство по настоящему делу определением от 13.11.2019
фирма «ЮСТ» (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды №№ 1414-35, 1414-36, 1414-37, 1413-38, 1413-39, 1414-40 от 30.04.2014 в размере 7532511 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 60 663 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о разделении заявленных требований, выделении их по каждому договору субаренды в отдельное производство. Определением от 24.10.2014г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей
изложенным в иске. Дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что нет законных оснований для признания пункта 7.4 договора недействительным. Свои доводы изложила в письменных возражениях на иск. Кроме того, представила ходатайство о разделении требований о признании части договора недействительным и выплате страхового возмещения и выделении в отдельные производства, ссылаясь на п.7.4 Договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым все споры, разногласия и требования; возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Таким образом, выделение в отдельное производство требований о взыскании страхового возмещения и оставление данного заявления
указал, что судом не установлен срок возврата кредита, имеющий значение для определения даты начисления процентов, а также не исследован факт совершения банком действий по возврату кредита непосредственно от заемщика и соблюдение требований договора поручительства в отношении поручителей при невыплате заемных средств заемщиком. В апелляционной жалобе ФИО11, указав, что судом нарушены нормы материального права, просил изменить решение, разделив материальную ответственность между солидарными должниками, взыскав с каждого из поручителей по *** руб. Указал, что заявленное ходатайство о разделении материальной ответственности между солидарными должниками судом было отклонено. Кроме того, заявителем указано, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
решение, поскольку в материалах дела отсутствует выписка, раскрывающая информацию о платежах по настоящее время; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; истец имеет право на подачу искового заявления об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер объекта № согласно договору ипотеки, только имея вступившее в законную силу решение суда, указывающее на ненадлежащие исполнение условий по кредитному договору № от 25 октября 2012 года, в связи с чем полагает, что ее ходатайство о разделении заявленных Банком требований и приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно оставлено судом без внимания. В суде апелляционной инстанции Банк 1», ответчики ИП З.Г.Г. и К.Б.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК
июля 2019 года об отказе представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05.04.2019 ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 23.06.2019 в предварительном судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о разделении данного иска на два самостоятельных иска с выделением в самостоятельное исковое производство, поскольку требования ФИО4 и ФИО5 не связаны между собой, имеют самостоятельное правовое и фактическое основание и соединены в одно исковое заявление на этапе его предъявления безосновательно, а после разделения требований просит передать каждое вновь образованное гражданское дело по подсудности по месту жительства каждого из ответчиков, поскольку истцы не являются потребителями по отношению к ответчикам, ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью на постоянной
