округа от 02.12.2020 по делу № А53-23287/2019 Арбитражного суда Ростовской области установил: заявитель 10.02.2021 и 15.02.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, которые возвращены письмами от 12.02.2021 и 16.02.2021 в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Общество «Дизельзипсервис» 26.02.2021 повторно направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение копии судебного постановления суда округа, а также перевод работника на удаленную форму работы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Кодекс кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.12.2020 и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной
от 11.08.2016 (вх. в Инспекцию от 11.08.2016) с просьбой разрешить ознакомление и выдать регистрационные документы в отношении нее, оформленные в 2004 году. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении трехмесячного срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, удовлетворению не подлежало. Обращают внимание суда, что содержащаяся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является общедоступной, так как единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также не препятствовало заявителю узнать о принятии оспариваемого решения. По существу заявленных требований ответчики отметили, что довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не подавала в регистрирующий орган заявление по форме № Р27001, никаких документов в инспекцию в 2004 году не представляла, несостоятелен. В регистрационном деле предпринимателя ФИО1 имеется заявление по форме № Р27001 о внесении
№5-971/2021, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Читы, а также разъездным характером работы и периодом летних отпусков. На основании изложенного, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлениисрока на подачу заявления о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению. По существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009 в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: 672051, <...>, ИНН <***>. Общество своевременно представило в территориальный орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020
и отзыв ООО «Сибэнергоком» на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела. При рассмотрении ходатайства АО «СибЭКО» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 22.03.2021. Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 22.04.2021. Апелляционная жалоба подана АО «СибЭКО» в суд первой инстанции 23.04.2021 в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», что следует из информации о документе дела данной информационной системы. Следовательно, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд после истечения срока на апелляционное обжалование решения. Порядок направления решения лицам, участвующим в деле, установлен статьей 177 АПК РФ, согласно части 1 которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлениисрока обжалования постановления от 13 ноября 2018 г. судья Мотовилихинского районного суда г. Перми обоснованно исходил из приведенных выше обстоятельств и правомерно не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что приведенные в ходатайстве доводы (подача жалобы в форме электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие») не свидетельствуют об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок ФИО1 не была подана жалоба. В настоящей жалобе ФИО1 не приводя иных доводов, указывает на несогласие с выводом судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который,
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица Гыстарову Т.А. о. было отказано. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гыстарова Т.А.о. – А.М.У. выражает несогласие с вынесенным определением судьи районного суда. Просит определение судьи отменить, полагая, что Гыстарову Т.А.о. необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного в отношении него постановления, мотивируя это тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по независящим от него обстоятельствам. Настаивает на том, что течение срока на обжалование наступает именно с момента вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что копия постановления должностного лица административного органа была получена Гыстаровым Т.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, после чего им были приняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных сроков на обжалование. Обращает внимание суда на то, что Гыстаров Т.А.о., никаких согласий на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного
