постановление была направлена заявителем по почте, согласно штемпелю на конверте только 26.06.2011, то есть с нарушением срока. При этом доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено и в ходатайстве о восстановлении срока такие причины не указаны. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает необходимым в его удовлетворении отказать, а жалобу возвратить. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Кировского района г. Астрахани от 24.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении заместителя начальника отдела сбыта по фирменной торговле ООО «Молокозавод Володарский» отказать. Жалобу возвратить. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья:
15 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Определением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии при Администрации Кашарского района от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Указанное определение обжаловано ФИО1 в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение, как необоснованное и незаконное. В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и
Главного Государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Глазовский районный суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГотказано в удовлетворении ходатайстваООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления. В жалобе поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики директор ООО «<данные изъяты>»просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. Свои требования мотивирует тем, что жалоба подана за пределами сроков для обжалования, ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование. В судебном
