процессе судебного следствия (т. 10, л.д.5, 56, 58, 61, 89). Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемые были ознакомлены с материалами дела, им были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ (т.7, л.д. 253, 263, 268). Помазаны заявили ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, а ФИО2 не заявил. Следователь не вынес никакого постановления по этому поводу. Однако прокурор направил дело в суд. Во время предварительного слушания государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору для вынесения постановления о выделении уголовного дела. У суда же не было для этого оснований. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, ФИО2 заявил, что он поддерживает других обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т.9, л.д.31). Таким образом, отпала необходимость в решении вопроса о выделении уголовного дела. Никаких прав обвиняемого ФИО2 нарушено не было. По ходатайству защиты, суд огласил показания признанных потерпевшими по делу К.. и Ц. Суд
процессе судебного следствия (т. 10, л.д.5, 56, 58, 61, 89). Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования, обвиняемые были ознакомлены с материалами дела, им были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ (т.7, л.д. 253, 263, 268). Помазаны заявили ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, а Акашин не заявил. Следователь не вынес никакого постановления по этому поводу. Однако прокурор направил дело в суд. Во время предварительного слушания государственный обвинитель не заявлял ходатайства о возвращении дела прокурору для вынесения постановления о выделении уголовного дела. У суда же не было для этого оснований. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, Акашин заявил, что он поддерживает других обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т.9, л.д.31). Таким образом, отпала необходимость в решении вопроса о выделении уголовного дела. Никаких прав обвиняемого Акашина нарушено не было. По ходатайству защиты, суд огласил показания признанных потерпевшими по делу К.. и Ц. Суд
все его подписи от имени директора ООО «ФриСтайл» он считает недействительными. ДД.ММ.ГГГГ им Ч.В. была выдана доверенность в которой он передал Ч.В. все полномочия по текущему руководству деятельностью ООО «ФриСтайл». На тот момент, когда он приступил к обязанностям генерального директора ООО «ФриСтайл» уже было привлечено, около № договоров долевого строительства, и дольщиками уже была внесена определенная сумма на строительство дома, работы на объекте уже велись. В судебном заседании подсудимый и адвокат заявили ходатайство о возвращении дела прокурору , в связи с нарушениями норм УПК РФ при расследовании дела и несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и устранения препятствий для рассмотрения дела. Участвующий в деле прокурор также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с несоответствием предъявленного обвинения, формулировке ст. 201 УК РФ Выслушав стороны, их доводы суд считает, что ходатайство о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или
Дело №1-15/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Арсеньев 20 декабря 2018 года Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., подсудимого ФИО1, защитников подсудимого ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, ФИО5, при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о возвращении дела прокурору , заявленное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ УСТАНОВИЛ: В производстве Арсеньевского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании защитниками ФИО1 – Акатьевым Р.Г. и Карзевичем Д.Г. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что при предъявлении обвинения ФИО1, а именно в
секретаре Казанцевой С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченской межрайонной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Коробкина Н.А., представившего ордер №810647 и удостоверение №3592, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с необходимостью соединения данного уголовного дела с уголовных делом, возбужденным в отношении ФИО3, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Подсудимый ФИО2 не возражал против возвращения дела прокурору. Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство о возвращении дела прокурору. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4
