действительно представлял интересы общества по доверенности 01.12.2017 (т. 1, л. д. 133), принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 11.12.2017, 17.01.2018 и 02.02.2018 (т. 1, л. д. 134, т. 2, л. <...>), а также в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2018 (т. 2, л. д. 101). В ходе рассмотрения дела подготовлены отзыв на исковое заявление (т .1, л. д. 133), дополнения (т. 1, л. д. 149), представлены доказательства (т. 2, л. д. 2-30), подготовлено ходатайство о выдаче аудиозаписи (т. 2, л. д. 37), получены документы из материалов дела (т. 2, л. д. 38), составлены отзывы на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 92) и кассационную жалобу (т. 3, л. д. 27), подготовлены ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 2, л. д. 115) и исправлении опечатки (т. 3, л. д. 111). Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во
6 л.д. 92, 102). Представителем ФИО2 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 48). Представитель ФИО3 знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 80, т. 6 л.д. 91). Представителем ФИО2 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-79), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 33-34), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 35-37), дополнительный отзыв (т. 3 л.д. 82-87). Представителем предпринимателя ФИО4 подготовлено ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 72), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 133). ФИО4 знакомился с материалами дела 27.09.2019 (т. 3 л.д. 132). Представителем ФИО3 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 136-137), ходатайство о приобщении документов (т. 4 л.д. 1-4). Представители ФИО3, ФИО2 участвовали в предварительном судебном заседании 22.07.2019 (т. 2 л.д. 69). Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 24.09.2019 (т. 3 л.д. 88). Представители ФИО3, ФИО2 участвовали
пункту 4 договора от 21.03.201, за услуги, предусмотренные пунктом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб. Из материалов дела следует, что представителем подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы: возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 114-115), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.03.2017 (т. 1, л.д. 156), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 4-9), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 50), ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания. Представителем обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.03.2018 (предварительное судебное заседание, протокол т. 1, л.д. 125), 14.03.2018 (судебное заседание, протокол т. 1, л.д. 138), 25.10.2018 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, т. 2, л.д. 69), от 18.12.2018 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, т. 2, л.д. 94), от 15.01.2019 (по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов). Факт оплаты оказанных юридических услуг в предусмотренных договорами суммах подтвержден
общения с подчиненными, которые работали у ФИО2 Этого не могло быть. Она работала менеджером по подключению. То, что сказали ответчики, неправда. Никаких личных взаимоотношений между ней и ФИО2 никогда не было и не могло быть. Смысл словосочетания «личные отношения» понимает как отношения мужчины и женщины. По утверждению представителя ФИО2 она встречалась с ФИО2, но в протоколе это не записано. Чтобы это корректно записать, секретарь судебного заседания написала «личные взаимоотношения». Сразу от нее поступило ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания. Ей сказали, что аудиозапись данного судебного заседания не велась. Замечания на протокол судебного заседания не подавала, так как пропустила срок их подачи, поскольку эта фраза ФИО3 ее очень сильно потрясла, она долгое время пыталась прийти в себя чтобы что-то внятное потребовать в суде. Вину ответчиков видит в высказываниях ФИО3 о том, что у нее с ФИО2 «роман», «личные отношения», она «встречалась» с ФИО2 Ее затронули эти фразы, для нее они позорящие.
оставлено без изменения. Административный истец не согласен с указанным решением поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями как процедуры его принятия, так и в отсутствие фактических оснований для привлечения ДА к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, протокол допроса свидетеля ДА № 12-35/74 является не допустимым доказательством по делу, поскольку ДА имел статус проверяемого налогоплательщика и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, также ему не была выдана копия протокола допроса, а его ходатайство о выдаче аудиозаписи допроса было оставлено без удовлетворения. Административным ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что ИП ДА осуществлял оптовую торговлю, поскольку не был доказан факт того, что ИП ДА обладал достаточными собственными ресурсами, и осуществлял расчеты с поставщиками товара за счет собственных средств, а агентские договоры с контрагентами ИП ДА был созданы для прикрытия иных сделок – договоров поставки. Расчет, приведенный административным истцом относительно налоговой экономии ИП ДА не может быть принят в качестве доказательства
поскольку с ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» на момент ознакомления с материалами дела был заключен договор на оказание услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела суд не истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области административные дела в количестве 10 шт. в отношении ИП ФИО1 и не исследовал их в судебном заседании. Судом отклонены ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания и обеспечения ведения протокола судебного заседания, впоследствии на ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания поступил ответ о невозможности предоставления аудиозаписи. Ссылается на показания ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства и пояснившего, что погрузка лука производилась по его договоренности с гражданами Узбекистана, без ведома ИП ФИО1 Ставит под сомнение показания гр. Республики <.......> А.Х.А., поскольку объяснения данного лица, не владеющего русским языком, приложены в тексте на русском языке без текста изначального на узбекском языке, ссылается на отсутствие документом и полномочий, подтверждающих компетентность переводчика. Кроме этого, им
