Ходатайство о выдаче мотивировочной части арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что ходатайство Некоммерческого партнерства «Ульяновский Технопарк УлГТУ» о выдаче исполнительного листа на сумму 2 309 295 руб. 61 коп. следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом ; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и

процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения мирового соглашения, заявление истца о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 142, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Исправить опечатки допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения, в абзацах 1 и 5 текста мирового соглашения вместо п. 4 читать п. 2; в абз. 5 текста мирового соглашения вместо слов «в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения» читать «в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения». 2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 18.08.2010. 3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья ФИО1

тысяч двести сорок восемь рублей 63 коп.), в том числе НДС, в срок, указанные в пп. 3.1., 3.2., 3.3., Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Саха 9Якутия) с ходатайство о выдаче ему исполнительного листа». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа принято определения, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной и мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2009 года по делу № А58-6170/2009. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление опечатки в резолютивную

поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.4 л.д.82). 22.12.2021 в суд первой инстанции от ООО «СПК» поступило ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа на общую сумму, взысканную по решению суда (т.4 л.д.85), по причине добровольного исполнения части решения по платежному поручению от 26.07.2021 №213 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки №0609/19 от 06.09.2019, спецификация №1 за Клапанные блоки»; т.4 л.д.86). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ООО «СПК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом принятого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований по жалобе) признать несостоятельным вывод суда, указанный в мотивировочной части определения о факте частичного исполнения ООО «СПК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 только в части суммы 200 000 руб. и последующем учете установленного факта добровольного