Ходатайство о выдаче постановления суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и получения сведений о его имуществе. В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено. В кассационной жалобе, направленной

работ несоразмерен их сложности. Таким образом, по мнению суда, исходя из пропорционального соотношения с размером удовлетворенных требований, разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 37 070,25 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления в размере 4 877,67 руб., участие в судебном заседании в размере 14 632,99 руб., подготовку отзыва в размере 4 877,67 руб., участие в суде апелляционной инстанции в размере 9 755,33 руб., подготовку ходатайства о выдаче постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 975,53 руб., подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 975,53 руб., а также технические работы в размере 975,53 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК

по мнению суда данный вид заявленных работ несоразмерен их сложности. Таким образом, по мнению суда, исходя из разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, ходатайство истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 38 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в размере 15 000 руб., подготовку отзыва в размере 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., подготовку ходатайства о выдаче постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 1 000 руб., подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 руб., а также технические работы в размере 1 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197,

в обычных хозяйственных отношениях. Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО3 от 14.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 16.05.2017 по делу А33-18083-28/2015. Ссылка ФИО3 о необходимости исключения из абзаца 3 мотивировочной части определения на листе 5 вывод суда первой инстанции: «ссылка заявителя на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о выдаче исполнительного листа участнику общества, в настоящем случае не подлежит применению», подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованная. Довод апелляционной жалобы о том, что выдача исполнительного листа лицу представляющему интересы ответчика – конкурсному управляющему должника, а не истцу по делу, влечет нарушение принципа беспристрастности у Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела, также подлежит отклонению,

ими в установленном порядке, не приложены. Таким образом, ходатайство о выдаче исполнительного листа подлежало рассмотрению только после возвращения дела в Арбитражный суд Красноярского края. Дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края из Третьего арбитражного апелляционного суда 01.09.2017. В соответствии с частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указываются, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации и резолютивная часть судебного акта. Из текста судебного акта от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 следует, что заявителями по делу являются участники общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» ФИО1, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс». Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 8 974 500 рублей убытков. Обращаясь с ходатайством от 21.08.2017, участник общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО1 ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых

постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 имело место на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31.07.2014 и с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление Пленума ВАС РФ, считается определенной, что предусмотрено действующим в указанный период Регламентом арбитражных судов РФ. Ходатайство ООО «Росси-Псков» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения было подано заявителем и поступило в арбитражный суд первой инстанции 18.11.2014, что указывает на то, что свое процессуальное волеизъявление кредитор выразил уже после официального опубликования вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014, в котором содержались указания и толкования процессуального характера, обязательные к применению всеми нижестоящими арбитражными судами , исходя из полномочий Пленума ВАС РФ, установленных действующим на тот момент законодательством. Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у отдельного кредитора права на получение исполнительного листа в деле о банкротстве, поскольку в соответствии с частью