рассмотрения с первоначальным иском. Определениями суда от 03.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, 18.04.2019, 05.06.2019 к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ФИО4, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, устно дал пояснения по существу заявленных требований, представил: - возражения на ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство ; - возражение на уточненное встречное исковое заявление и заявление на исключение представленных документов из перечня документов, подлежащих передаче экспертам для проведения строительно-технической экспертизы. ООО «ГИПЕРИОН» в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, представил следующие ходатайства: - об уточнении о выделении искового требования в отдельное производство, в котором просит выделить из дела N А19-20138/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1
присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алена». По мнению ООО «РСК», выделение указанного требования будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, так как исковые требования ООО «РСК» и ПАО «МРСК Центра» не являются однородными, основания исков являются неидентичными, а действия истцов направлены на достижение разных целей, а также предполагается исследование и оценка разных доказательств. ПАО «МРСК Центра» против удовлетворения ходатайства возражало. Представители ДСК «Алена» и ИП ФИО4 поддержали ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство . Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу №А14-22398/2019 в удовлетворении заявления ООО «РСК» о выделении требования в отдельное производство отказано. Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «РСК» о выделении требований ПАО «МРСК Центра» о признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алена» в отдельное производство, ООО «РСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. На
суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои гражданские права предусмотренными законом способами и свободны как в выборе ответчиков, так и заявляемых требований, в связи с чем, ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, заявленное стороной ответчиков по делу, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры об установлении патентообладателя (о признании права
(HIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 3 461 367,86 рублей; взыскать с ООО «Дарьял - ДВ», ООО «Лагуна», ФИО4 в пользу Банк «Уссури» (АО) судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В судебном заседании представитель истца АО Банк «Уссури» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что истец настаивает именно на первоначальных исковых требованиях, уточнения к исковому заявлению, а также ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство , поступившие в суд, не поддерживает, просит при рассмотрении дела не рассматривать. Представители ответчиков ООО «Дарьял-ДВ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лагуна» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каждая в отдельности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 года в
