требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, проверив, содержание постановления суда и заявление организации указал, что из содержания заявленного истцом ходатайства о вынесении дополнительного решения следует, что он фактически ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Доводы организации, указанные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, являются основанием для самостоятельной защиты нарушенных прав. В случае несогласия лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с решением суда по существу заявленных требований, они вправе обжаловать
ограниченной ответственностью «Куб-Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2169213 руб. 01 коп., в том числе 2132417 руб. 28 коп. долг, 36795 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Операции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб-Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 33846 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцом заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу, исправлении описки, допущенной судом при изготовлении резолютивной части решения. Определением суда от 30.06.2023 назначено судебное разбирательство для вынесения дополнительного решения, исправлении опечатки на 03.08.2023. Рассмотрев материалы дела суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в
долей в уставном капитале фактически не владеет, к участию в управлении делами общества не допускается. Суд не предоставил истцу защиту, не указал способ восстановления права, о нарушении которого заявил истец. Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по личной инициативе. 25.09.2020 ФИО1 в суд первой инстанции подано ходатайство о вынесении дополнительного решения . Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.10.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-29463/2019 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 суд обязал МИФНС № 26 по Ростовской области исключить из ЕГР запись № 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен". В удовлетворении требований о внесении
не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Этот перечень для принятия дополнительного решения является исчерпывающим. Как правильно указали суды, требование истца о взыскании 9700 руб. расходов по уборке нежилого помещения после заливов было рассмотрено судом и в удовлетворении этого требования отказано. Заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения , истец фактически требует пересмотреть решение, в то время как несогласие истца с решением суда в этой части не является основанием для вынесения дополнительного решения. На основании изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и
В данном случае небольшая сложность дела, незначительный объем оказанных услуг, а также время, затраченное на подготовку данного процессуального документа один календарный день, свидетельствуют о небольшой сложности при исполнении данного поручения и незначительных временных затратах, в силу чего взысканная судом первой инстанции сумма в размере 7 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, как указывает истец, ООО «Премьер» заявляло ходатайство о вынесении дополнительного решения 29.04.2021, с заявлением о возмещении судебных расходов по смыслу ст. 110 АПК РФ ответчик не обращался. На дату обращения с заявлением о принятии дополнительного решения в материалах дела отсутствовали документы: соглашение с адвокатом и акт выполненных работ, которые были приобщены стороной ответчика значительно позже, что, как полагает истец, было сделано для того, чтобы дать ответчику возможность приобщить документы, без которых взыскание судебных расходов невозможно. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное
рубля 23 копейки (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 13.10.2020 исковые требования ООО «СТПК – 2006» удовлетворены, с ООО «Дальневосточный рыбный дом» в пользу истца взыскано 740 000 рублей основного долга, 31 534 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 09.09.2020, всего - 771 534 рубля 23 копейки. 13.11.2020 в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения , в обоснование которого указано, что судом при вынесении решения не рассмотрено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2 от 30.08.2018. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2021 производство по вопросу принятия дополнительного решения прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 14.01.2021. В обоснование своей правовой позиции указал, что при вынесении решения от 13.10.2020 судом не было рассмотрено
