«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При установленных судами обстоятельствах, связанных с теплоснабжением МКД через индивидуальный тепловой пункт, изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о неверном расчете размера задолженности, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста , не служат основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк «ГЛОБЭКС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызовеспециалиста ФИО1, неправильно истолковали положения части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо требований к специалистам, а предусматривает наличие необходимых знаний по соответствующей специальности. Такие знания имелись у специалиста ФИО1 в результате 15-ти летнего стажа работы, что подтверждено его трудовой книжкой. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не указал результат рассмотрения встречного иска, принятого к производству определением суда от 25.05.2017. 26.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права. 09.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове специалиста , а также просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о вызове специалиста возражал. Рассмотрев ходатайство ООО «Теплоканал» о вызове в судебное заседание специалиста с учетом мнения истца, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего. Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела
ООО «ТС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт не обладал познаниями, необходимыми для проведения дорожной экспертизы, использовал не те измерительные приборы, не учел, что экспертиза проводилась после ремонтных работ здания, на объект заезжала строительная техника, что привело к порче асфальта; считает, что экспертиза проведена некачественно; ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о вызове специалиста , имеющего специальную квалификацию дорожного строителя; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказано необоснованно; считает, что работы выполнены качественно, в подтверждение чего представлены фото доказательства; не согласен с начисленными штрафными санкциями, Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 28.09.2023 в электронном виде, судом округа не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств направления их копии лицам, участвующим в деле. В судебном заседании представитель заявителя поддержал довода жалобы. Проверив в
представленным доказательствам, в том числе ответу специалиста ФИО5; патентоведческому исследованию эксперта ФИО6; лингвистическому заключению ФИО7 Также, по мнению заявителя жалобы, суд, привлекая специалиста ФИО5, не учел требования части 2 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вместо устной консультации фактически специалистом проведено исследование, представленное в суд в письменной форме, которое положено в основу судебного акта. Кроме того судом в нарушение части 3 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста ФИО5 с целью получения разъяснений по его письменному ответу. Обосновывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель ссылается на то, что суд не указал, какие именно права ООО «ТПК «Вилон» нарушает оспариваемое решение Роспатента, и какие именно нарушения процедуры рассмотрения возражений допущены им. Представитель Роспатента в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить в силе принятый по делу судебный акт. Представитель ООО «ТПК «Вилон»
со встроенными объектами общественного назначения по ул. Карла Маркса у д.4 в г. Иваново (2-ая очередь)»; - разъяснения ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий» к разделу «Электроснабжение» и расчет полной потребляемой мощности по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса у д. 4 в г. Иваново (2-ая очередь). Корректировка." Также истец в связи с приобщением к материалам дела проектной документации и положительного заключения экспертизы № 37-2-1-2-0067-19 в судебном заседании 05.12.2019 заявил ходатайство о вызове специалиста возможности исполнения Соглашения от 29.11.2016 г., руководствуясь ст. 87.1 АПК РФ, просим вызвать для участия в деле в качестве специалиста ФИО7, инженера по специальности "Электроснабжение", главного энергетика в ООО "Строиинженермонтаж" (подрядчика ООО "Доступное жилье и К" в части выполнения работ по монтажу наружной и внутренней системы электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Карда Маркса в г. Иваново (1 и 2 очередь) от КТП в РУ-0,4 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером
территории лесодачи «Ансалта» <адрес> в выделе № квартала №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, уголовное дело было возвращено прокурору, суд не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста для производства расчетов и не удовлетворил заявленный отвод. Кроме того, указывает, что вырубка леса производилась на участке, который полностью сгорел в 2014 году и был выделен для санитарной очистки ФИО8, с его согласия, на основании его сопроводительных документов на транспортировку древесины. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО9 выражает несогласие с ее доводами,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Московской области, который не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации по исполнительному производству № <данные изъяты> в том числе сведений о том, удовлетворено ли его ходатайство о вызове специалиста для проведение оценки имущества; а также не предоставлено уведомление о движении по данному исполнительному производству. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный
