79078_1445795 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-7751 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2020 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство с дополнением ФИО1 и ФИО2 – представителей закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» об участии в судебномзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, установил: кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на
79016_966737 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-КГ17-4425 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайствозакрытого акционерного общества «Левша и К» (г. Новосибирск) об участии в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела № А45-503/2016 Арбитражного суда Новосибирской области путем использования системы видеоконференц-связи, у с т а н о в и л: Мэрия города Новосибирска обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу № А45-503/2016. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 03.08.2017 в 10 час. 00 мин. Закрытое акционерное общество «Левша и К» 05.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
области с иском к обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 037 228 руб. 34 коп. Обществом «Петросталь-сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство о закрытом судебном заседании заявлено несвоевременно, непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд откладывает судебное заседание для предоставления возможности истцу выразить правовую позицию на заявленное ходатайство. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 28 сентября 2023 11:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 605. Истцу представить мнение на ходатайство
Приморскому краю о признании недействительным решения. Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивосток. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик не явился, заявлений, ходатайств не представил. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие неявшегося представителя ответчика, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о закрытом судебном заседании . Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Третье лицо в материалы дела представило отзыв. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Рассмотрев
по 14.11.2014, неустойки в размере 53 162, 50 руб. за период с 27.06.2012 по 17.11.2014. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды от 26.06.2012 в размере 183 064, 52 руб. за период с 26.06.2012 по 14.11.2014, неустойки в размере 16 912, 50 руб. за период с 27.06.2012 по 17.11.2014. Представитель истцов заявил ходатайство о закрытом судебном заседании с целью сохранения их коммерческой тайны – сведений об объектах недвижимости, принадлежащих истцам, а также сведений об их платежеспособности. Суд определил отклонить ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах - открытое. При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также
представитель, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 № 25.1-19/70, личность удостоверена паспортом (до перерыва); от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.06.2019, личность удостоверена паспортом(до перерыва); УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО «НПО «Электромашина») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ответчик, ООО «РемСтрой») о взыскании пени в размере 5 732 337 руб. 04 коп. Истцом заявлено ходатайство о закрытом судебном заседании , в обоснование которого он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании возможно вероятное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Судом в судебном заседании 12.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.09.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. После перерыва представители сторон не явились. Указанное ходатайство отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью
потерпевшим юридической помощи представителем Р1. является незначительным, им было заявлено одно ходатайство от имени потерпевших об ускорении рассмотрения дела, и в ходе судебного заседания представитель потерпевших других ходатайств не заявлял, каких-либо иных действий, направленных на представление интересов потерпевших, не предпринимал и не осуществлял. Также Р1. от имени потерпевших был подан отзыв на апелляционную жалобу, который по своему содержанию незначителен, должным образом не мотивирован, и в суде апелляционной инстанции им было заявлено одно ходатайство о закрытом судебном заседании , к предмету рассмотрения дела отношения не имеющего, и в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что суд не учел его имущественное положение, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, у него имеется ряд кредитных обязательств, коммунальные платежи. По мнению автора жалобы, размер оплаты услуг представителя потерпевших Р1. в общей сумме 300000 рублей не соответствует условиям необходимости
