формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства и личности. Судом также не было учтено, что ООО «Орион» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного, административным органом не представлено). Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом первой инстанции также не были установлены и ответчиком не приведены. Также обществом в материалы дела представлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование заявленного ходатайства обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в двух экземплярах, а именно: справка ООО «Орион» об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год, справка-подтверждение основного вида экономической
25.07.2016, от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» (далее – заявитель, ООО «Спецавтостоянка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1-136-75/1-16 от 30.06.2016. Представитель заявителя заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявила ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением , в связи с малочисленностью работников предприятия (2 человека), совершением впервые административного правонарушения субъектом малого предпринимательства. Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 14.06.2016 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, на основании распоряжения заместителя руководителя
суд с административным иском, просила признать данное постановление о назначении административного наказания незаконным и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Данная жалоба расценивается как жалоба по делу об административном правонарушении. В жалобах в Миасский городской суд Челябинской области индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что ДАТА заключила договор с региональным оператором ООО «Спецсервис» на вывоз твердых коммунальных отходов, однако она была привлечена к административной ответственности. Также ей было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением , которое не было учтено при рассмотрении дела. Полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения. Податель жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Защитник ФИО1 – Шаимов Р.Ж. в судебном заседании доводы жалобы продержал. Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, - ОМВД России по Челябинской области в г. Миассе - при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Старший государственный
их представления. По факту выявленного правонарушения **.**.** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по **********, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ********** Пв отношении ООО «Консул» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Копия данного протокола получена юридическим лицом по почте **.**.**. В судебном заседании представитель ООО «Консул» ФИО1, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, вину не оспаривала. При этом заявила ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ. Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных
удовлетворения (л.д.63-67). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, приводит следующие доводы: закон не требует размещать знак о запрете курения в салоне автобуса, требование в этой части не образует состав административного правонарушения; в постановлении неверно указана дата проверки и дата выдачи путевого листа (26.08.2016); за одно административное правонарушение составлены два протокола, в том числе по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ; ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по существу судьей краевого суда рассмотрено не было, что свидетельствует о необъективном рассмотрении жалобы. Дело об административном правонарушении истребовано 17.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2017. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу. Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение
