инстанции, осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700259900001, представителем ООО «Кулиса» ФИО30, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, что отражено в тексте протокола. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе составления протокола ФИО30 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления № 38272114700259900003 от 08.06.2021, подлежат отклонению. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривается наличие уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд.
вручения значимых сообщений. Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока. Осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700343800001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола. В ходе составления протокола ФИО1 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Из текста оспариваемого постановления следует, что 07.06.2021 представителем ООО «Кулиса» ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021, в отсутствие представителя общества. Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления от 08.06.2021 № 38272114700343800003,
вручения значимых сообщений. Заявленные обществом доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока. Осведомленность ООО «Кулиса» о рассматриваемом в отношении него деле об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 № 38272114700322100001 принимал участие представитель ООО «Кулиса» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2021 № 1ТС/2021, что отражено в тексте протокола. В ходе составления протокола ФИО1 заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Из текста оспариваемого постановления следует, что 07.06.2021 представителем ООО «Кулиса» ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 08.06.2021, в отсутствие представителя общества. Таким образом, ООО «Кулиса», достоверно зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло достаточных мер для получения почтовых отправлений от налоговой инспекции, в связи с чем, ссылки общества на неполучение по почте постановления от 08.06.2021 № 38272114700322100003,
КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В ходе рассмотрения административного материала Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения и свою вину, заявило ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу указанной статьи, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Административным органом было правомерно отказано в применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на основании того, что Общество в качестве таковых субъектов не зарегистрировано. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд
ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства)о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Представитель ООО «Арника» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела, суд считает установленным факт совершения ООО «Арника» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет
КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триада», У С Т А Н О В И Л : 16.09.2020 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... в отношении ООО «Триада» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В судебное заседание представитель ООО «Триада» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного
Просил обжалуемое судебное постановление отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным. Отметил, что не были исследованы все обстоятельства по делу, не были разрешены ходатайства. Не рассматривался вопрос, кто управлял транспортным средством. Согласно накладной, машиной управлял ФИО1, а не ФИО1. Судом данные обстоятельства не исследовались, они были выяснены уже после подачи жалобы. Судом также не было разрешено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, его доверитель является ИП, ранее к административной ответственности не привлекался, относится к малому бизнесу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 из-за неверных разъяснений административного органа мог подать жалобу в другой суд, что замедлила бы процесс рассмотрения жалобы. Суд не дал оценку такому факту как загрузка и разгрузка транспортного средства. Не было превышения величины допустимой массы. Транспортное средство двигается, топливо сгорает. Данные нарушения при
