мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 81, 82, 84). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 79). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 77-80). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 76). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 65-66). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 74). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
– КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры». Административный орган в качестве основания привлечения общества к административной ответственности указал на незаконное использование чужого товарного знака, без согласия правообладателя. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о замене штрафа на предупреждение . Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомление (№ 664025 28 35236 8), в судебное заседание не явилось, пояснений не представило. Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью Торговой компании
час. 00 мин. ООО «Маркорм» было извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26.02.2020 (т. 1, л.д. 67-68). Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.02.2020 представитель Общества представил административному органу письменные возражения по факту выплаты заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т. 1, л.д. 69). Назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением. Законный представитель (защитник) Общества для участия в рассмотрении дела не явился, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представил. Доказательства рассмотрения дела об административном правонарушении в иной день, а не 28.02.2020 в материалах дела отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
с даты заключения договора, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), уведомив территориальный орган 18 марта 2021 года. В судебное заседание директор ООО «АЛЬФА» ФИО1 не явился, в своем заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия, поддержав ранее заявленное ходатайство о замене штрафа на предупреждение . Инспектор ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме в суд просил рассмотреть дело без его участия. Изучив письменные материалы, судья полагает, что вина ООО «АЛЬФА» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Факты заключения трудового договора с гражданином <данные изъяты> О.К.А. 02 июля 2020 года и неуведомления в установленные законом три рабочих
от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Приложения №21 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 года №147 «О формах и порядке уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ». Защитник ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК» ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, пояснила, что впервые приняли на работу иностранного гражданина и не знали о существующем порядке уведомления о его трудоустройстве; просит рассмотреть ходатайство о замене штрафа на предупреждение , поскольку нарушение законодательства колледжем допущено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось; данное нарушение законодательства не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы и вреда для жизни и здоровья людей. Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный
ФИО2, предназначенного для перевозки пассажиров, осуществлял перевозку сотрудников ООО «Фургонград» согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Фургонград», то есть осуществление деятельности, не связанное с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии), чем нарушены п.24 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В судебном заседании представитель ООО «Фургонград» вину признал, показал, что автомобиль выехал один раз, после ДД.ММ.ГГГГ до получения лицензии стоял на стоянке, ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия, заявил письменное ходатайство о замене штрафа на предупреждение , ссылаясь на то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение устранено, лицензия получена, не причинило имущественного вреда, не несет угрозы или вреда здоровью людей, транспортное средство было выпущено один раз. Представитель Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен. Судья, выслушав представителя ООО «Фургонград», изучив материалы дела, полагает, что в действиях ООО «Фургонград» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.
