41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении, заявлении об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать бездействие административного ответчика незаконным; обязать административного ответчика устранить нарушения, путем ответа на запрос о ходе испольного производства от 02.09.2016; обязать административного ответчика направить постановление по жалобе от 28.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать направить ответ на ходатайство о запросе документов от 14.12.2016; обязать административного ответчика произвести выезд по месту нахождения должника; обязать направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 30865/14/23023-ИП от 14.08.2014. Заинтересованное лицо (1)-(4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. Заинтересованное лицо (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении
000 руб.; - подготовлен и направлен в Арбитражный суд Брянской области отзыв на уточное исковое заявление ФИО1 – 5 000 руб.; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области уточнение к ходатайству о назначении экспертизы и представлении дополнительных материалов по делу – 3 000 руб.; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство об истребовании дополнительных документов – 3 000 руб.; - подготовлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о запросе документов по делу – 3 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 09.06.2016, 07.07.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016 по 7 000 руб. за каждое, а всего 56 000 руб. (7 000 руб. х 8 судеб. заседаний = 56 000 руб.). 3. Акт приема выполненных услуг от 30.11.2017, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказала, а ФИО2 принял услуги на общую сумму 55 000 руб., в том числе: -
истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. 12.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», в котором ответчик № 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 13.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о запросе документов . 14.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о запросе документов. Представитель ответчика 2 против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал. Третье лицо 2 заняло правовую позицию истца. Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции после отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, коллегия судей с учетом мнения представителя ответчика 2 пришла к следующему. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного
материалам дела и возвращает их заявителю. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о запросе документов из материалов дела №А28-2820/2015, а именно: заключения эксперта №Э-15/47, дополнения к заключению эксперта №Э-15/47, письма от 10.03.2015 №12-34/13. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные документы являются доказательствами ООО «Котлоремонт-2» по настоящему делу. Заявленное ответчиком ходатайство о запросе документов по своей сути является ходатайством об истребовании доказательств. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
также взыскан исполнительный сбор в размере ### рубля ### копеек. Поскольку ответа на ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и об установлении временного ограничения на его выезд из РФ от *** и *** от судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 своевременно не последовало, ФИО2 *** повторно направила в ОСП Суздальского района ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту жительства и об установлении временного ограничения на его выезд из РФ, ходатайство о запросе документов в органах ЗАГС, Росреестра, ГИБДД. Поскольку вновь своевременного ответа из ОСП Суздальского района на указанные ходатайства не последовало, *** ФИО2 направила в адрес старшего судебного пристава ОСП Суздальского района жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО1 Постановлением начальника ОСП Суздальского района ФИО3 от ***. ### в удовлетворении данной жалобы ФИО2 было отказано. Постановление начальника ОСП Суздальского района было вынесено ***., однако направлено в адрес заявителя ФИО2 лишь ***., получено данное постановление
провести переговоры с ФИО3, подготовить жалобу в прокуратуру, проконсультировать клиента. По заключенному договору истцом внесен аванс в размере 85 000 руб. Также, 18.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор об оказании юридических услуг №, по которому, как объяснили, будет решать вопрос в судебном порядке, если не получится решить вопрос во внесудебном порядке. Ответчик обязан был оказать следующие услуги: провести правовой анализ, подготовить исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о запросе документов , представительство в судебной второй инстанции. Общая сумма спорного договора составила 135 000 руб. 18.11.2017 г. истцом была оплачена сумма в размере 35 000 руб., так как у истца с собой больше денег не было. 30.11.2017 г. истцом была внесена оставшаяся часть в размере 100 000 руб. 29.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что необходимость в судебном разбирательстве отпала ввиду решения вопроса в досудебном порядке в связи с исполнением
л.д.133), 13.08.2020 получены протоколы судебных заседаний от 14.05.2020, 14.07.2020 (материалы дела № 2-1481/2020, л.д.134). Оказание данных услуг не оспаривалось представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства. По результатам изучения дела № 2-1804/2020, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, установлено, что адвокатом Боталовой В.Д. оказаны следующие виды юридических услуг: 06.08.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.46), подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.50), подготовлено ходатайство о запросе документов (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.51), подготовлены письменные возражения на исковое заявление (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.52-54), принято участие в судебном заседании 10.08.2020 (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.58), 17.11.2020 проведено ознакомление с материалами дела (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.130), принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18.11.2020 (материалы дела № 2-1804/2020, л.д.134). Оказание данных услуг не оспаривалось представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства. Суд критически относится к доводам искового заявления, а
