Северо-Западного округа от 27.04.2022 по тому же делу, установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель ссылается на исправление 25.05.2022 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по заявлению истца описки в тексте постановления окружного суда от 27.04.2022, получение заверенных копий судебных постановлений на руки 20.07.2022. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Кодекса). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 вынесено по результатам рассмотрения
делу не имели существенного значения. Ходатайство об исправлении опечатки поступило по системе «Мой арбитр» после окончания судебного заседания и вынесения судебного акта по делу и было зарегистрировано работниками отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства суда 17.05.2022, с учетом чего к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ судом не принималось и не было удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПк РФ как уточнение к ходатайству о смене саморегулируемой организации. Поскольку заявитель в просительной части просит вынести определение об устранении опечаток в тексте ходатайства о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ФИО1, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесения определения судом о внесении изменении в тексты заявленных сторонами ходатайств. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей
из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" обращалось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокской таможни выплатить проценты в размере 9132,88 рублей, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702030/050914/0091261. На основании данного заявления судом принято решение от 04.04.2016, в котором по тексту решения было верно указан номер ДТ № 10702030/050914/0091261, соответствующий заявленному требованию и представленным доказательствам. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Владивостокской таможни об исправлении номера ДТ по текстурешения арбитражного суда от 04.04.2016, не имеется. Опечатка в указании неверного номера ДТ -№10702030/120814/0078921, допущенная в резолютивной части решения суда от 04.04.2016, исправлена определением суда от 19.05.2016. На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Владивостокской таможни об исправлении опечатки в номере ДТ по тексту решения суда от 04.04.2016, не имеется. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отказать в
Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного суда Российской Федерации, отражающие «сложившуюся судебную практику применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ». В отношении ходатайства в части требования об исправлении опечатки и удаления четвертого абзаца четвертой страницы постановления Общество отметило, что указанная в абзаце фраза не соответствует тексту кассационной жалобы и не является ее цитированием. Рассмотрев заявление Общества об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании
поступлением от ответчика ходатайства о замене экспертного учреждения. В судебном заседании 25.02.2015 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение (т. 2, л. д. 112-115), а также вынес обжалуемое определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Арбитражным судом первой инстанции материалы дела были истребованы у ГУП «Башжилкоммунпроект» (т. 2, л. д. 126). Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные при изготовлении полного текста определения опечатки в части указания экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или
услуг определена в размере 2000 руб. Тем не менее, ходатайство об исправлении описки не влияет на права и обязанности лиц, не является способом защиты каких-либо нарушенных прав заявителя, не влияет на принятое судом решение, а следовательно, не может быть взыскано с Управления как расходы, понесенные заявителем для восстановления своих прав. Описка (опечатка) в данном случае была допущена судом, а не Управлением. В связи с чем. Управление не может нести ответственность, в том числе материальную, за допущенные судом технические опечатки в тексте принятых судебных актов. ФИО1 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в
