Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из другого дела (л.д. 42). На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано. В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 21.04.2016 до 08 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к делу. В связи с необходимостью выявления дополнительных обстоятельств, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
то же время в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. С учетом изложенного суд предлагает истцу представить надлежащее правовое обоснование заявленных исковых требований. Кроме этого, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение данной нормы закона истцом с целью обоснования своих доводов заявлено ходатайство об истребовании доказательств из другого дела , рассмотренного арбитражным судом, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов лежит на истце и не может быть переложена им на арбитражный суд. На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125
не имеют. Представитель ответчика – через канцелярию Арбитражного суда РБ направило ходатайство о привлечении в судебное заседание эксперта. Представители истца – имеют ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и привлечение в качестве соответчика ООО Туристический горнолыжный центр «Павловский». Ходатайства сторон судом удовлетворены. Стороны не возражают о возобновлении производства по делу. Судом в судебном заседании принято определение о возобновлении производства по делу. Представители истца представили заявление об уменьшении исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств из другого дела . Судом заявление истца принято, ходатайство отклонено. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 11.09.2012 г. в 14:45 час. кабинет № 107, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Истцу – направить копию уточненного искового заявления с приложенными документами соответчику, доказательства направления представить в суд до 10.08.2012 г. Ответчику и соответчику мотивированный отзыв на
заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявителем не были своевременно устранены недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения. Судьей также было отмечено, что поступившие заявление об изменении исковых требований и ходатайство об истребовании доказательств из другого дела не подписаны, так как представлены в копиях. Кроме того, судья указал на возможность самостоятельного получения заявителем доказательств из другого гражданского дела и отсутствие в связи с этим необходимости в их истребовании. Как верно отметил судья, заявитель в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вернуть доказательства, представленные им в другое гражданское дело, при условии оставления в деле их засвидетельствованных судьей копий. Вместе с тем, вопрос о достаточности представленных истцом
