Представитель административного органа и предприниматель в судебное заседание не явилось, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. 20.12.2018 предприниматель представил письменный отзыв на заявление. Указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайствует о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, гражданки ФИО4 Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении , а именно выписок из трудовых книжек, а также должностных функций ФИО2 и ФИО3 Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о вызове свидетелей (понятых) в порядке ст. 159 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имеется. В ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6
Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 80.716 руб. 57 коп. в порядке суброгации. В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. В судебном заседании 23 августа 2010 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении . Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В связи с непоступлением от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы к дате проведения судебного заседания затребованных судом доказательств, а также повторного направления в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы определения суда об истребовании доказательств от 23 августа 2010г. суд признает наличие оснований для отложения судебного заседания. Руководствуясь ст. 66,
представитель не явился от ответчика - ФИО1 – представитель по доверенности №РГ-Д-303/10 от 01.01. 2010 г. УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. В судебном заседании 23 августа 2010 года ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении . В обоснование ходатайства, ссылается на то, что вины его страхователя в отношении другого участника ДТП не имеется, так как страхователь произвел столкновение с транспортным средством истца. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исследовав материалы дела, суд, считает дело подготовленным к судебному разбирательству и полагает необходимым перейти к его рассмотрению по существу в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 66, 136, 159, 184-186
об обеспечении возможности просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания, в котором ФИО1 просил судью обеспечить просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в зале вылета международного Аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО2), а также видеозаписи, фиксирующей процесс составления протокола об административном правонарушении и процесс изъятия денежных средств 01 марта 2019 года, содержащейся на CD-диске с аудиофиксацией со стационарной внутренней купольной IP камеры. Также 28 мая 2019 года ФИО1 судье районного суда было заявлено другое ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении , в котором ФИО1 просил судью истребовать у АО «Ростоваэроинвест» (Администрации, Службы безопасности аэропорта Ростов-на-Дну (ФИО2), а также у Таможенного поста аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО2) Ростовской таможни видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в здании вылета международного терминала аэропорта, а также установленных в помещении «Зеленого канала» (коридора) таможенного терминала и помещении аэропорта, в котором производилось составление протокола об административном правонарушении сотрудниками таможенного поста за период с 08 часов 10 минут до 09
дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Калининского суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года постановление должностного лица от 26 июля 2019 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении . В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что отчет МСП за 2018 год Обществом сдан 14 января 2019 года, в срок, предусмотренный Приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)». Судом не дана оценка доводам жалобы о том, что преждевременное представление отчетности, до истечения отчетного периода, не является нарушением п.
Купца», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], юридический адрес: [ адрес ], установил: [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд город Нижний Н. поступило административное дело по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Дом Купца». В судебном заседании защитник ООО «Дом Купца» Арсентьева Л.В. виновность лица признала, просила в качестве санкции ограничиться предупреждением. Со стороны ООО «Дом Купца» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в удовлетворении которого отказано по тем основаниям, что все материалы представлены в дело. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
правонарушениях (л.д. 2-6, 164). Решением судьи Калининского суда г. Чебоксары от 30 января 2020 года постановление должностного лица от 26 июля 2019 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении . В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что отчет МСП за 2018 год Обществом сдан 14 января 2019 года, в срок, предусмотренный Приказом Минприроды РФ от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)». Судом не дана оценка доводам жалобы о том, что преждевременное представление отчетности, до истечения отчетного периода, не является нарушением п.
