Ходатайство об истребовании доказательств районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направил ходатайство ответчику не заблаговременно, накануне судебного заседания, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Правовые основания для истребования и приобщения к материалам дела всех документов из материалов проверки КРСП №1100 от 09.11.2019г. отсутствуют. Ходатайство истца носит общий характер, не указано какие именно документы необходимо истребовать. Кроме того, истец не заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции. В дополнениях к отзыву на ходатайство ООО «КАВИН-С» об истребовании доказательств ответчик указал, что довод истца о том, что он не участвовал при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы ФИО5 по делу № 12-304/2020 не соответствует действительности. ООО «КАВИН-С», как лицо имущество которого могло пострадать во время пожара, было привлечено при рассмотрении Ленинским районным судом г.Новосибирска жалобы ФИО5 по делу № 12-304/2020. Данный довод подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2020 г. о назначении судебного разбирательства. Из указанного определения следует, что ООО «Кавин-С» было привлечено к рассмотрению дела. В судебном

делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст.213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия запрашиваемых финансовым управляющим сведений в Джанкойском районном отделе ЗАГСа, при том, что должник зарегистрирован в г.Первоуральске, а также из отсутствия доказательств невозможности получения указанных сведений от самого должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления об истребовании сведений и документов, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства, не

предварительное судебное заседание, принят к совместному производству с вышеуказанным объединенным делом самостоятельный иск третьего лица П. о признании права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (л.д.16 т.19), представителем К. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было поддержано лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 и ее представителем М.., судебное заседание в связи с принятием иска П. отложено на 14 июля 2010 года (л.д.180-185 л.д.19). Кроме того, произведена замена третьего лица в порядке правопреемства с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.186 т.19). Обсуждая вопрос о процессуальных действиях районного суда , связанных с объединением в одно производство нескольких связанных гражданских дел, принятии к совместному производству самостоятельных исковых требований третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные процессуальные действия, учитывая тождественность исковых требований как истцов, так и третьих лиц,

признании доказательства недопустимым; - копия ходатайства от 19.07.2019 об истребовании доказательств (сотрудничество со следствием ФИО4); - копия апелляционной жалобы (краткая) ФИО1 от 29.07.2019; - копия апелляционной жалобы от 09.08.2019 на приговор суда от 25.07.2019; - копия дополнения к апелляционной жалобе от 19.09.2019; - копия обращения в СиЗо 4 г. Москвы от 18.03.2020 о подтверждении посещения ФИО1; - ответ из СиЗо 4 от 07.04.2020; - фотокопия расписки ФИО1 от 24.09.2019; - черновик о согласовании позиции для отражения в кассационной жалобе от 04.10.2019; - обращение к ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 30.12.2019; - копия кассационной жалобы от 25.11.2019; - копия заявления об отзыве кассационной жалобы 02.12.2019; - копия постановления от 04.12.2019 о возвращении кассационной жалобы; - копия заявления ФИО1 от 13.01.2020; - копия заявления ФИО1 от 13.01.2020 (дата исправлена); - копия расписки ФИО1 от 24.09.2019; - протоколы судебного заседания Замоскворецкого районного суда на 145 листах. Из представленных

возврате частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года об оставлении иска без движения и на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2017 года о возврате материалов по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с ходатайством об истребовании доказательств, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2017 исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки не устранены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2017 определение Центрального районного суда