Ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи заседания арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания, по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 требования общества удовлетворены. В соответствии

жалобы отсутствуют сведения о наличии поданной в установленном порядке жалобы на постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Также по письменному ходатайству, поддержанному представителем в судебном заседании, заявитель просил об изготовлении копии протокола и видеозаписи судебного заседания. Частью 4 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется аудиозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания. Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Рассмотрев ходатайство общества суд считает, что оно не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 155, 276 – 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить ходатайство общества о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А20-3671/2014, принять, возбудить производство по кассационной жалобе. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в

не препятствует заявителю обратиться с соответствующим ходатайством вновь при устранении недостатков. Суд считает необходимым разъяснить, что поскольку материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции имеется в материалах дела № А75-665/2015, которое в настоящее время находится в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (по месту нахождения заявителя), в целях процессуальной экономии ТФОМС вправе обратиться с ходатайством об изготовления копии аудиозаписи судебного заседания суда округа с соблюдением требований части 9 статьи 155 АПК РФ в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 статьи 155, статьями 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: отказать в удовлетворении ходатайства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 об изготовлении копии протокола судебного заседания суда округа по делу № А75-665/2015. Судья М.А. Севастьянова

в удовлетворении ходатайства г. Тюмень 25 июля 2022 года Дело № А75-11251/2020 Судья Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Куклева Е.А. рассмотрела ходатайство ФИО1 об изготовлении копии протокола судебного заседания и аудиозаписи по делу № А75-11251/2020. Суд установил: ФИО1 обратилась с ходатайством об изготовлении копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, состоявшегося 18.07.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А75-11251/2020. Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. В соответствии со статьями 155, 266 АПК РФ ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной

на его регистрацию в качестве товарного знака. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия заключения специалиста по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования, исследования объектов интеллектуальной собственности от 28.02.2017; распечатка статьи «Как отличить «настоящую» сгущенку от «ненастоящей» от 15.03.2018; печатный носитель аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15786/2014; ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу № А07-15786/2014; материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания по делу № А07-15786/2014) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу «Торговый дом «Карламан». В отзыве на кассационную жалобу общество «Карламанский сахар» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Общество «Карламанский продукт» также направило отзыв на кассационную жалобу,