Ходатайство об изготовлении копии определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за

№ 42 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 29.04.2003 № 36 и инструкцию, утвержденную этим приказом». Аналогичное правовое регулирование относительно изготовления копии протокола по ходатайству в письменной форме лиц, участвующих в гражданском и административном деле, а также их представителей предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий

удовлетворении ходатайства заявителя. Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 06.09.2022, сторонам было предложено вынести на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления договоров на изготовление проектной документации. В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копию паспорта Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии № 534921423 Возякова И.В. и письменные объяснения относительно рассматриваемого спора. Представитель конкурсного управляющего сообщила о результатах ознакомлении с делом №А40-19902/17, договоры на создание проектной документации материалы дела не содержат. Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора. Возяковым И.В. было заявлено о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров, однако от экспертной организации согласие на проведение экспертизы не поступило. Оригиналы договоров приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено судом после предоставления согласия экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда. В данном судебном заседании представитель Возякова И.В. поддержал свое заявление об отмене определения суда по

2011 года), а также она не является непосредственным участником отношений, связанных с вручением требования налоговым органом. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы копии требования № 1415, представленной в дело № А74-3817/2009, в связи с тем, что налоговым органом не отрицается возможность изготовления копии требования № 1415, представленного в материалы дела, с применением технических средств. Арбитражный суд полагает, что в каком виде была представлена копия требования Обществом в материалы дела № А74-3817/2009 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что в ходе рассмотрения дела Опалинский Ю.В. ссылался на получение копии требования № 1415 у налогового органа. Арбитражным судом в судебном заседании 01 августа 2011 года установлено, что не обеспечена явка свидетеля Исаева Д.Н. Протокольным определением, вынесенном в судебном заседании 28 июля 2011 года, суд удовлетворил ходатайство Общества о вызове свидетеля. Явку свидетеля должен был обеспечить представитель Общества Опалинский Ю.В., что отражено в протоколе судебного заседании

№ КОМ-30104106-NOVKEMTC-TUVASBYT-2-13 от 01.01.2013. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьей179 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ) 08.04.2014 и 11.04.2014, истец в электронном виде, обратился с ходатайством об исправлении описки допущенной судом при изготовлении решения. Истец просил изменить юридический адрес ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» с адреса: 650071, г. Кемерово, Кузбасский проспект, 30 на адрес: 650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 30. В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки, истец представил копии Устава ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ»; письма № НКТЭЦ-01/1147 от 31.05.2013, распечатанную на бумажном носителе и заверенная копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о фактах деятельности юридических лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что при изготовлении судебного акта, судом были учтены сведения из ЕГРЮЛ представленные истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а так же оплатить услуги представителя, который собрал и представил бы доказательства вместо него. Отмечает, что заявил ходатайство об истребовании доказательств и оказании содействия в изготовлении копии иска и приложенных к нему документов, поскольку Советским районным судом г. Томска оставлено без удовлетворения его заявление о выдаче копий документов из материалов уголовного дела. В связи с указанным, полагает, что обжалуемое определение о возвращении иска нарушает его права и не может быть признано законным. В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого