по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за
№ 42 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 29.04.2003 № 36 и инструкцию, утвержденную этим приказом». Аналогичное правовое регулирование относительно изготовления копии протокола по ходатайству в письменной форме лиц, участвующих в гражданском и административном деле, а также их представителей предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий
отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя. Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание было отложено на 06.09.2022, сторонам было предложено вынести на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления договоров на изготовление проектной документации. В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копию паспорта Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии № 534921423 ФИО1 и письменные объяснения относительно рассматриваемого спора. Представитель конкурсного управляющего сообщила о результатах ознакомлении с делом №А40-19902/17, договоры на создание проектной документации материалы дела не содержат. Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора. ФИО1 было заявлено о назначении технической экспертизы давности изготовления оригиналов договоров, однако от экспертной организации согласие на проведение экспертизы не поступило. Оригиналы договоров приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено судом после предоставления согласия экспертной организации и внесения денежных средств на депозит суда. В данном судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свое заявление об отмене определениясуда по вновь открывшимся
результатам конкурентного отбора мощности № КОМ-30104106-NOVKEMTC-TUVASBYT-2-13 от 01.01.2013. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьей179 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ) 08.04.2014 и 11.04.2014, истец в электронном виде, обратился с ходатайством об исправлении описки допущенной судом при изготовлении решения. Истец просил изменить юридический адрес ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» с адреса: 650071, <...> на адрес: 650000, <...>. В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки, истец представил копии Устава ОАО «Ново-Кемеровская ТЭЦ»; письма № НКТЭЦ-01/1147 от 31.05.2013, распечатанную на бумажном носителе и заверенная копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о фактах деятельности юридических лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что при изготовлении судебного акта, судом были учтены сведения из ЕГРЮЛ представленные истцом в материалы дела при подаче искового заявления. Не согласившись с вынесенным
приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, а так же оплатить услуги представителя, который собрал и представил бы доказательства вместо него. Отмечает, что заявил ходатайство об истребовании доказательств и оказании содействия в изготовлениикопии иска и приложенных к нему документов, поскольку Советским районным судом г. Томска оставлено без удовлетворения его заявление о выдаче копий документов из материалов уголовного дела. В связи с указанным, полагает, что обжалуемое определение о возвращении иска нарушает его права и не может быть признано законным. В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого
