по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии ходатайств в письменной форме лиц, участвующих в административном деле, а также их представителей аналогичная норма содержится в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за
судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им в установленный АПК РФ срок подано ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №36) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,
позиции, в срок до 16.05.2016. Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Ответчиком отзыва по существу заявленных требований не представлено. 08 июня 2016 года была вынесена резолютивная часть решения суда. 15.06.2016 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), подписан договор аренды №14/07 от 15.07.2015 (л.д.11-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в
по этой причине исполнения обязательства по оплате, а также отсутствие длительности неисполнения обязательства. Истцом в процессе производства по делу заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 25 561,62 руб. в связи с исключением из суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга за март 2017 года. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 05.02.2018г. От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с договором № 339 на снабжение тепловой энергии от 15.02.2013г. истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику в период с января по май 2017 года. В соответствии с пунктом 7.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, вносится в срок до 18 числа текущего месяца, - 50 процентов
12.03.2018, КУО-ПС-18-000639 от 12.03.2018, № КУО-ПС-19-000237 от 28.01.2019, КУО-ПС-19-000238 от 28.01.2019, КУО-ПС-19-000236 от 28.01.2019. Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление ООО «АРБАВЕГО» принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-50496/21. ООО «НЕФТЕГАЗБРОКЕР» в отзыве по делу А40-50496/21 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 18 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы отказано ООО «АРБАВЕГО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 21 мая 2021 года ООО «АРБАВЕГО» подано ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме, до настоящего времени мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года по делу А40-50496/21 не составлено. Таким образом, если Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении требований ООО «АРБАВЕГО» по делу А40-50496/21 в связи с истечением срока исковой давности по вагонам-цистернам № 57429755, 54712039, 51861797, 54703095, 54761820, 51849164, 53957106, 50148022, требования АО «Компания Уфаойл» в отношении вагонов-цистерн № 57429755, 54712039, 51861797, 54703095, 54761820, 51849164, 53957106, 50148022 также не
сумме 57097,93 рублей. Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы по договору подряда №1/4 от 28.04.2014 года на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы низкого давления д.Иванцево, д.Крюково, д.Хреброво, д.Семеновское, д.Богородское Ивановского муниципального района Ивановской области». Дело судом было принято Определением от 25.06.2018 года и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 21 августа 2018 года судом изготовлена Резолютивная часть решения. Ответчик заявил ходатайство об изготовлении решения суда в полном объеме. Ответчик, согласно письменному отзыву на иск, с требованиями истца не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является явно чрезмерной, в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки. Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. Между Обществом
