Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста , суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2016 года, со дня поступления дела в суд, до 1 октября 2016 года включительно. Ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест , подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 года постановление от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и

под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 1 апреля 2016 года поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 апреля 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и

суток, то есть до 15 июля 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 9 июля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 2 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановление от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства Буцина А.А.

об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или личного поручительства отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года постановление от 4 декабря 2018 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 2 февраля 2019 года. В остальном постановление от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест отказано. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 5 марта 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года постановление от 1 февраля 2019 года оставлено без

вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он лишен возможности исполнить требование арбитражного управляющего в связи с избранием в отношении него меры пресечения - домашний арест, как и об исполнении требования конкурсного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами, не препятствует исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку, как это следует из постановлений Центрального районного суда г. Калининграда, данный запрет не касается близких родственников, защитников, а также сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ответчик не был лишен возможности передать документы через указанных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, ФИО1 никаких действий по осуществлению передачи

в отношении Шаркова Д.Г. поступило для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на- Дону. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года мера пресечения Шаркову Д.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2016 года, со дня поступления дела в суд, до 1 октября 2016 года включительно. Ходатайство Шаркова Д.Г. и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест , подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 апреля 2016 года постановление от 12 апреля 2016 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания Шаркова Д.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства

до 15 июля 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление от 4 июня 2019 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 9 июля 2019 года срок содержания Калинина С.П. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 2 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства Калинина С.П. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановление от 9 июля 2019 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства

о невыезде и надлежащем поведении отказано. Уголовное дело в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. 1 апреля 2016 года поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года срок содержания Хухлаева А.А. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 апреля 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года в отношении Хухлаева А.А. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания Хухлаева А.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении