календарных суток, то стоимость оказанных им услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень и до, и после перерыва в судебном заседании (постановление 3 ААС от 24.12.2015 года по делу № А33-24610/2014, от 12.11.2014 года по делу № А33-23208/2013, от 25.08.2014 года по делу № А33-9340/2013). Относительно судебных заседаний состоявшихся 17.02.2020 года, 04.03.2020 года и 18.03.2020 года, истец указал на то, что в ходе судебного заседания 17.02.2020 года представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об осмотре доказательств путем их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста по информационной безопасности – ФИО2 и привлечении данного специалиста к участию в деле, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 04.03.2020 года. При этом, данное судебное заседание 17.02.2020 года было проведено надлежащим образом и его протокол велся секретарем суда в письменном виде, в связи с отключением электроэнергии. В дальнейшем, 04.03.2020 года, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом ходатайства об
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному отказу истца от приемки спорного имущества по акту приема-передачи (здание столовой). Здание столовой возвращено 16.09.2019. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. Не рассмотрено ходатайство об осмотре в судебном заседании видеозаписи попытки вручения 05.08.2021 ФИО2 приглашения явиться для приемки здания столовой и подписания акта. Не дана оценка представленным актам передачи 11.07.2021, 05.08.2021 с сопроводительными документами. Истец уклоняется от приемки здания, ответчик не использует здание. Отсутствие энергоснабжения на спорном объекте с 01.01.2019 подтверждено письмом ПАО "ТНС Энерго Кубань" от 14.02.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021. По расчету ответчика за спорный период с 01.12.2020 по 31.03.2021 сумма
процессе, судом не учтено, что истец отказывается исполнять свои процессуальные обязанности по направлению копии материалов по делу. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство и неоднократное отложение судебного разбирательства специалист Уральской торгово-промышленной палаты (союза) ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил. При этом ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, а также о принудительном приводе специалиста судом не рассмотрено, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, а из материалов дела усматривается, что специалист судом не вызывался. Ходатайство об осмотре якобы незаконной врезки оставлено судом без рассмотрения, чем лишил ответчика права доказывания своей невиновности в причинении ущерба. Неоднократно заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения реального использования конструкции незаконной врезки с предварительным опросом специалиста ФИО3 также оставлено судом без рассмотрения. Указывая на нарушение судом норм материального права, ответчик сводит доводы апелляционной жалобы к несогласию с установленными судом обстоятельствами со ссылкой на дела №№ А60-39200/2019, А60-29739/2019, А60-23705/2019, А60-36377/2019, ссылается
меры. Судом апелляционной инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Рассмотрев данное ходатайство путем сопоставления документов по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайство Предприниматель заявил письменное ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, а именно складской площадки, расположенной по адресу: <...>, по месту ее нахождения. В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
ОАО «СКБИМ» двух этапов работ по договорам и их приемку ООО «ВКМ-СТАЛЬ», поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Протокол совещания от 06.11.2012, на который ссылаются суды, не является достоверным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о неисполнении обязательств по договору, поскольку у каждой стороны имеется протокол в своей редакции, при этом оригинала протокола в деле нет. Заявитель указывает, что с целью предъявления судам результата выполненных работ он заявил ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения (город Армавир Краснодарского края), в удовлетворении которого суды необоснованно отказали, нарушив право истца на судебную защиту. Кроме того, по мнению ОАО «СКБИМ», суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. В соответствии со
также об оказании на него давления оперуполномоченными полиции. Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2022 г. данная жалоба возвращена заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрения судом. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить, назначить судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, бездействия следователя ФИО3, который фабрикует в отношении него обвинение, пользуясь своим положением, и игнорируя его пояснения о невиновности и его ходатайство об осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся в ОМВД <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту его задержания, оказания на него давления оперуполномоченными полиции. Кроме того, приводит доводы о невиновности, оспаривает обоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, показания допрошенной по делу ФИО4, и предъявленного ему обвинения. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Илюшенко Е.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против доводов жалобы возразила,
о направлении на медицинское освидетельствование факт отказа от такого освидетельствования не зафиксирован. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем Данилин В.В. полагает, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд возложил на себе функцию обвинения тем, что своим вопросом участвующему в судебном заседании инспектору ДПС навязал заявить ходатайство об осмотре записи с видеорегистратора, копия которой в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ была приобщена к материалам дела. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Данилина В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и
