Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град»: Васенев М.И. по доверенности от 12.03.2021;

в судебное заседание явился от истца, общества с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология»: Первухина Э.А. по доверенности от 21.01.2021 № 17;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-8896/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология» (ИНН 6670453720, ОГРН 1176658045772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» (ИНН 6686078746, ОГРН 1169658040166),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН: 1186658038610, ИНН: 6686106457), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Шаг» (ОГРН: 5146686050605, ИНН: 6686058002),

о взыскании убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология» (далее – ООО «Проммаштехнология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» (далее – ООО «ЗСОМС «Град») 176008 руб. 39 коп. убытков, 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 17.12.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Техника», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Шаг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 176008 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2020 по 25.01.2021 в размере – 819 руб., 36000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 6305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 49000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращено 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 05.02.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано уведомление третьих лиц о начавшемся процессе, судом не учтено, что истец отказывается исполнять свои процессуальные обязанности по направлению копии материалов по делу. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство и неоднократное отложение судебного разбирательства специалист Уральской торгово-промышленной палаты (союза) Марчуков А.А. явку в судебное заседание не обеспечил. При этом ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, а также о принудительном приводе специалиста судом не рассмотрено, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, а из материалов дела усматривается, что специалист судом не вызывался. Ходатайство об осмотре якобы незаконной врезки оставлено судом без рассмотрения, чем лишил ответчика права доказывания своей невиновности в причинении ущерба. Неоднократно заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения реального использования конструкции незаконной врезки с предварительным опросом специалиста Марчукова А.А. также оставлено судом без рассмотрения.

Указывая на нарушение судом норм материального права, ответчик сводит доводы апелляционной жалобы к несогласию с установленными судом обстоятельствами со ссылкой на дела №№ А60-39200/2019, А60-29739/2019, А60-23705/2019, А60-36377/2019, ссылается на недоказанность факта установки и использования незаконной врезки непосредственно ООО «ЗСОМС «Град». Заявил о снижении процентов по аналогии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов либо применить последствия незаключенности договора оказания юридических услуг, поскольку договором не обозначен перечень оказываемых услуг и относимости стоимости услуг в рамках какой-либо спецификации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, им заявлены ходатайства о вызове специалиста Уральской торгово-промышленной палаты (союза) Марчукова А.А., об осмотре незаконной конструкции, назначении судебной экспертизы с установлением наличия использования указанной конструкции и возможным незаконным потреблением энергоносителя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 ходатайства ответчика об осмотре конструкции и вызове специалиста рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между истцом (субарендодатель – ООО НПО «УралСпецДеталь» (новое наименование – ООО «Проммаштехнология») и ответчиком (субарендатор – ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «ГРАД») был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 01/001 А/2019, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование Субарендатору помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18М, комплекс-здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (литера М), 1-й этаж.

Кроме того, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.11.2018 был заключен договор на оказание агентских услуг № 11-003Т/2018 от 01.11.2018, из пункта 1.1 которого следует, что агент (истец) обязуется совершить действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика) действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов – электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственной бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018 по 31.12.2019 и на условиях, предусмотренных между агентом и поставщиками энергетических ресурсов без каких либо ограничений.

Поставщиком энергетических ресурсов для истца выступает ООО «Уральский дизель-моторный завод», которым в адрес истца были выставлены счета за невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые стоки и начислен штраф за полную стоимость потерь теплоносителя в вышеуказанном помещении, занимаемом ответчиком в порядке субаренды.

В пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана и оплачена истцом (по делу № А60-39200/2019 и делу № А60-29739/2019) задолженность за спорные коммунальные услуги за период: декабрь 2018 года – февраль 2019 года, в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовых стоков.

На основании выставленных истцу актов (акт 3751 от 30.11.2018 за ноябрь на сумму 476 руб. 53 коп. и акт № 847 от 31.12.2018 за декабрь на сумму 161132 руб. 68 коп.) произведена оплата за невозврат теплоносителя в сумме 249609 руб. 21 коп.

Получено по агентским договорам на ТЭР: 73600 руб. 82 коп.

249609 руб. 21 коп. – 73600 руб. 82 коп. = 176008 руб. 39 коп.

Расходы истца на невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые сток, вызваны несанкционированным подключением ответчика без разрешения истца.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 176008 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 01.12.2020 истец направил ответчику претензию (РПО № 62371951001027) о возмещении причиненных убытков.

По сведениям с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 09.12.2020, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив доказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав также понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техника» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Шаг» (л.д. 77-80).

Копия определения от 16.06.2021 направлена судом привлеченным к участию в деле третьим лицам (л.д. 84, 86), получена обществом «Промышленно-торговая фирма «Шаг» 23.06.2021 (л.д. 83), направленная ООО «Техника» почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем третьи лица признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве в силу части 1, пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждает сам заявитель апелляционной жалобы, рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции предлагал истцу направить в адрес привлечённых третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. В любом случае лицо, привлеченное к участию в деле, может знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения, ввиду чего довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется как не влекущий безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, сотрудника Уральской торгово-промышленной палаты (союза), подготовившего заключение специалиста № 0130500039 от 07.07.2009, в частности для определения периода несанкционированного подключения, доказанности виновности в несанкционированном подключении предприятия ООО «ЗСОМС «Град», рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27.07.2021 и удовлетворено в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2021 суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство с вызовом специалиста Марчукова Андрея Анатольевича в судебное заседание 25.08.2021 15:00. Копия определения суда первой инстанции от 03.08.2021 направлялась специалисту. При дальнейшем рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик свое ходатайство о вызове специалиста не поддержал.

Признав достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом подробно изложенных письменных возражений истца, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле компетенция эксперта, составившего экспертное заключение, у суда сомнений не вызвала, на все поставленные перед экспертом вопросы были даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имелось. Ответчик не представил в суд возражения на экспертное заключение, которое документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также им не оспорено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного исследования не является безусловным основанием для проверки судом посредством дачи экспертами соответствующих пояснений представленного экспертного заключения, подлежащего в свою очередь процессуальному исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе (статьи 82, 86, 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявленное ответчиком ходатайство об осмотре конструкции в виде установленной экспертом несанкционированной врезки в трубопровод центрального водоснабжения действительно не рассмотрено судом первой инстанции, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения с учетом верно установленных судом юридически значимых обстоятельств спора.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО НПО «УралСпецДеталь» (новое наименование ООО «Проммаштехнология») и ООО «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 01/001А/2019, согласно которому субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18М, комплекс-здание механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (литера М), 1-й этаж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23705/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 93717 руб. 29 коп. долга за ноябрь 2018 года – январь 2019 года по договору на оказание агентских услуг № 11-003Т/2018 от 01.11.2018.

В данном решении судом первой инстанции было установлено фактическое использование ответчиком помещения в период: ноябрь 2018 года по январь 2019 года.

Материалами дела № А60-23705/2019 подтверждено, что истец оплатил субарендованное помещение, кроме того, между истцом и ответчиком 01.11.2018 был заключен договор № 11-ООЗТ/2018 на оказание агентских услуг, ввиду неоплаты которого и вынесено решение суда (дело № А60-23705/2019). По данному делу ответчик не отрицает свое владение и пользование помещением и потребление им в ходе деятельности коммунальных услуг, предоставляемых в субарендованном помещении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следовательно, фактическое использование помещения ответчиком установлено ранее арбитражным судом по делу с тем же участниками, и, следовательно, освобождено от доказывания.

В пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана и оплачена истцом (по делу № А60-39200/19 и делу № А60-29739/19) задолженность за спорные коммунальные услуги в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовые стоков за период: декабрь 2018 года – февраль 2019 года, в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хоз. бытовых стоков.

Расходы истца на невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые сток, вызваны несанкционированным подключением ответчика без разрешения истца, таким образом, стоимость данных услуг должна быть взыскана и с ответчика в пользу истца.

Факт врезки самовольного трубопровода в сети теплоснабжения и факта потребления теплоносителя из системы отопления подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования от 17.01.2019 (установлено в деле делу № А60-23705/2019) и заключением специалиста № 0130500039, проведенного 07.07.2020.

Судами установлено, что счета выставлялись всем субарендаторам пропорционально площади занимаемых ими помещений, в связи с этим при расчете стоимости за потребленную теплоэнергию и невозврат теплоносителя истец учитывал размер площади, занимаемой ответчиком (1015 кв.м), а не площадь всего корпуса № 9 (5744 кв.м).

Безучетное потребление электрической энергии осуществляется потребителем электрической энергии, с которым заключен договор энергоснабжения. Объем безучетного потребления электрической энергии необходимо рассматривать как электрическую энергию, поставленную в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения. При этом данный объем электрической энергии входит в состав коммунальных услуг.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.11.2018 был заключен договор на оказание агентских услуг № 11-003Т/2018 от 01.11.2018, из пункта 1.1 которого следует, что агент (истец) обязуется совершить действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика) действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов – электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственной бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018 по 31.12.2019 и на условиях, предусмотренных между агентом и поставщиками энергетических ресурсов без каких либо ограничений.

Именно ответчик в период безучетного потребления электрической энергии на основании договора субаренды владел и пользовался помещениями, потреблял коммунальные услуги, принял на себя обязательства обеспечить сохранность помещения и находящегося в нем оборудования.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что платежи за коммунальные услуги для истца являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные решения по делам № А60-39200/19 и № А60-29739/19 имеют преюдициальное значение в части подтверждения периода пользования коммунальными услугами, объема и стоимости услуг, а не установлением виновных лиц или тем более факта незаконной врезки в трубопровод, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-39200/19 и № А60-29739/19 подтверждены период пользования коммунальными услугами, объем и стоимость коммунальных услуг.

Поставщиком энергетических ресурсов для истца выступает ООО «Уральский дизель- моторный завод», которым в адрес истца были выставлены счета за невозврат теплоносителя, техническую воду, хозяйственные бытовые стоки и начислен штраф за полную стоимость потерь теплоносителя в помещении, занимаемом ответчиком.

На основании выставленных истцу актов (акт № 751 от 30.11.2018 за ноябрь на сумму 88476 руб. 53 коп., акт № 847 от 31.12.2018 за декабрь на сумму 161132 руб. 68 коп.) истцом произведена оплата за невозврат теплоносителя 249609 руб. 21 коп. Поскольку с истца в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана и оплачена истцом (по делам № А60-39200/19 и № А60-29739/19) задолженность за спорные коммунальные услуги за период: декабрь 2018 года – январь 2019 года, в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хозяйственнно-бытовых стоков, истцу были причинены ответчиком убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-39200/19, № А60-29739/19,
№ А60-23705/2019 объем и стоимость коммунальных услуг, которые истцом выставлены ответчику по настоящему делу, факт нанесения реального ущерба истцу, подтверждены.

Как указывалось ранее, в вышеуказанных решениях суда установлено и подтверждено актом обследования от 17.01.2019 и представленным в материалы дела по настоящему делу Заключением эксперта, что в цехе № 9, в котором было расположено помещение, занимаемое ответчиком, была осуществлена несанкционированная врезка в систему отопления. По вышеуказанным делам судами было установлено, что счета выставлялись всем субарендаторам пропорционально площади занимаемых ими помещений, в связи с этим при расчете стоимости за потребленную теплоэнергию и невозврат теплоносителя Истец учитывал размер площади, занимаемой Ответчиком (1015 кв.м).

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств потребления спорных коммунальных ресурсов иными субарендаторами, в нарушение статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расходы истца на невозврат теплоносителя вызваны самовольным несанкционированным подключением ответчика, без разрешения истца.

В связи с тем, что для подтверждения факта врезки самовольного трубопровода в сети теплоснабжения и факта потребления теплоносителя из системы отопления необходимы специальные познания, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату с запросом о проведении строительно-технического исследования. В соответствии с заключением специалиста № 0130500039, проведенного 07.07.2020, было установлено, что в здании по ул. Фронтовых бригад 18М, имеется самовольная врезка в трассу теплопровода под названием «пристрой», протянутая до отдельного отгороженного помещения в цехе, где также заходит в бытовые помещения, находящиеся в пристрое.

Объем безучетного потребления теплоносителя необходимо рассматривать как теплоноситель, поставленный в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении коммунальных услуг. При этом данный объем невозврата теплоносителя входит в состав коммунальных услуг.

Кроме того, ранее по состоянию на ноябрь 2018 года размер невозврата теплоносителя был небольшой, затем постоянно увеличиваясь к январю 2019 года, и потреблялся именно ответчиком. Истцом представлены в материалы дела акты № 751 от 30.11.2018 и № 847 от 31.12.2018, подтверждающие также прогрессирующий размер потребления теплоносителя (невозврат).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта владения и пользования им субарендованным помещением отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Решением суда по делу № А60-23705/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), было установлено, что ответчик оплатил субарендованное помещение. Между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор № 11-003Т/2018 на оказание агентских услуг, обязательства по оплате в рамках которого ответчиком не исполнены надлежащим образом. При этом в рамках настоящего дела ответчик не отрицает свое владение и пользование помещением по договору субаренды, потреблением им в ходе деятельности коммунальных услуг, предоставляемых в субарендованном помещении.

Более того, в ходе производства по делу № А60-23705/2019 установлено, что фактически ответчик (субарендатор) владел субарендованным помещением на протяжении трех месяцев (ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года), а не одного месяца. Кроме того, обязанность ответчика по оплате ресурсов возникает не из договора субаренды, а из договора на оказание агентских услуг № 11-003Т/2018 от 01.11.2018, из пункта 1.1 которого следует, что агент (истец) обязуется совершить действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика) действия по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов – электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом в срок с 01.11.2018 по 31.12.2019 и на условиях, предусмотренных между агентом и поставщиками энергетических ресурсов без каких либо ограничений.

В данном случае поставщиком энергетических ресурсов для истца выступает ООО «Уральский дизель-моторный завод», и поскольку с истца в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» была взыскана (по делу
№ А60-39200/19 и делу № А60-29739/19) задолженность за спорные коммунальные услуги за период: декабрь 2018 года – январь 2019 года), в том числе, стоимость невозврата теплоносителя, технической воды и хозяйственно-бытовые стоков, таким образом, стоимость данных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что между ООО «УДМЗ» (агент) и ООО НПО «УСД» (прежнее наименование истца, принципал) на предмет оказания агентских услуг по принятию энергетических ресурсов и их оплате было заключено два договора.

Так, договор № 30-30.6-18/235 от 01.08.2018, предмет которого является принятие агентом и оплата (от своего имени, но за счет принципала) соответствующим поставщикам электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом.

Затем, взамен первого, заключен второй договор № 30-30.6-18/363 от 01.11.2018, предмет которого является принятие агентом и оплата (от своего имени, но за счет принципала) соответствующим поставщикам электрической, тепловой энергии и теплоносителя, технического водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом.

Таким образом, в ноябре 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что наряду с иными энергетическими ресурсами принципал получает теплоноситель и обязуется возместить агенту его стоимость, а также договорились о порядке определения объема потребленного теплоносителя, согласовав Приложение № 1 к договору № 30-30.6-18/363 «Методика расчета объема оказанных услуг».

В договоре № 11-003Т/2018 от 01.11.2018 сторонами предусмотрено, что истец действует в интересах и за счет ответчика на основании агентского договора № 11-003Т/2018 от 01.11.2018. То есть, указанный договор по принятию и оплате поставщикам энергетических ресурсов – электрической, тепловой энергии, технического водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, полученной и потребленной принципалом (ответчиком) в срок с 01.11.2018 по 31.12.2019 заключен истцом, как агентом, от имени и в интересах ответчика. При этом права и обязанности по договору в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала – ответчика. Как было установлено судами и следует из материалов дела, поставщиком энергетических ресурсов для истца выступает ООО «УДМЗ». Договор № 11-003T/2018 от 01.11.2018 ответчиком не был оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, о незаключенности договора ответчиком не заявлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинно-следственная связь между выявленным правонарушением и несением расходов истца подтверждается прилагаемыми к иску вышеназванными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании убытков в заявленном размере 176008 руб. 39 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным ответчиком нарушения денежного обязательства по возмещению убытков истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 819 руб. за период с 17.12.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договорами сроков для оплаты) и учтена ключевая ставка Банка России. Ответчик расчет истца арифметически не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При этом, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 819 руб. за период с 17.12.2020 по 25.01.2021, с продолжением их начисления с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. Впоследствии истец свое требование уточнил, увеличив сумму расходов до 49000 руб. Ходатайство истца об увеличении требования принято судом первой инстанции к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты, а, соответственно, и несения истцом соответствующих расходов, предъявленных возмещению за счет ответчика, признается апелляционным судом доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг № 30 от 26.11.2020, платежными поручениями № 13 от 26.11.2021 на сумму 4000 руб. за подготовку и направление претензии должнику, № 2 от 16.01.2021 на сумму 15000 руб. и
№ 28 от 04.06.2021 на сумму 30000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора № 30 от 26.11.2020 с указанием на несогласование сторонами сделки перечня юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление, претензия и иные процессуальные документы подписаны от имени истца представителем Первухиной Э.А. на основании выданной ей доверенности № 17 от 21.01.2021, которая также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Более того, пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 49000 руб., требование истца ограничено указанной суммой.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном размере соответствуют разумному пределу, являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.10.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-8896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева