доход, без учета расходов на ведение предпринимательской деятельности, составляет 18 852 рубля 41 копейка. Полагает, что возложение расходов по назначенной судом экспертизе исключительно на него, без учета его материального положения, в отсутствие каких-либо возражений по оплате экспертизы со стороны второго ответчика ФИО6, а также при учете того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлялось как стороной истца, так и стороной ответчика, является незаконным, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что заявленное истцом ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы было отклонено судом по формальным основаниям. Выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, указывая, что вопрос о выборе экспертного учреждения судом на обсуждение не ставился. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
иском к Управлению Пенсионного фонда России по г. Новосибирску (ГУ) о перерасчете пенсии по старости. 25.10.2017. определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 08.11.2017. поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. 09.11.2017. определением судьи частная жалоба оставлена без движения. ФИО1 в частной жалобе просит определение суда от 09.11.2017. отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не рассмотрел ее ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы и необоснованно возложил на нее оплату за ее проведение, поскольку у нее отсутствует такая возможность, что повлечет отрицательные последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Суд необоснованно сослался на ч.2 ст.322 ГПК РФ, без учета разницы между апелляционной и частной жалобами. Суд неосновательно указал на то, что в частной жалобе заявлено новое требование и предъявлены новые доказательства, поскольку в жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к частной жалобе,
требованиям (67,84%) в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 24 копейки. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). На основании изложенного, учитывая поступившее от истца ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением (является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек), а также то, что он не являлся инициатором проведения судебной экспертизы, суд принимает решение об освобождении ФИО2 от уплаты расходов, связанных с ее проведением. В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам,
