отложил рассмотрение материалов административного дела в связи с заявленным 25.12.2018 Обществом ходатайством об отложении рассмотрения административного дела и об ознакомлении с материалами дела. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным довод Управления, что указанное ходатайство было зарегистрировано в Управлении только после составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное основание носит субъективный характер и зависит исключительно от организации документооборота в административном органе. При этом Общество, направляя своевременно ходатайство об отложении административного дела , не должно учитывать порядок документооборота в административном органе. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения самого административного дела не могут быть признаны надлежащими по причине недостаточного периода времени для обеспечения ООО «Альфа Рязань» процессуальных гарантий и возможности своей защиты. Все неустранимые сомнения и противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
условии его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 01.12.2016, в качестве доказательства уведомления ООО «ГТК» о месте и времени рассмотрения дела № 150-04-02 об административном правонарушении Инспекция представила телефонограмму от 28.11.2016, адресованную директору ООО «ГТК» ФИО3 и содержащую требование о необходимости явки 01.12.2016 в 10 час. 00 мин. в Инспекцию. 30.11.2016 в Инспекцию от ООО «ГТК» поступило ходатайство об отложении административного дела , в связи с нахождением директора ООО «ГТК» ФИО3 с 28.11.2016 на больничном. Определением Инспекции от 01.12.2016 по административному делу № 150-04-02 рассмотрение административного дела по существу было отложено на 19.12.2016. 16.12.2016 в Инспекцию от ООО «ГТК» поступило повторное письмо о том, что директор ООО «ГТК» ФИО3 находится с 28.11.2016 на больничном и ходатайствует об отложении административного дела. Определением Инспекции от 19.12.2016 по административному делу № 150-04-02 рассмотрение административного дела по существу
запрос в РОСПАТЕНТ для разрешения вопроса о правообладателе товарного знака «Сакура». Таким образом, ООО «Сакура Н» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела № 995/04 об административном правонарушении, до получения ответа па запрос РОСПАТЕНТА. Однако, объективная сторона правонарушения выразившегося в использовании коммерческого обозначения «Сакура», правообладателем которого является ООО «Восточный экспресс» была изложена в решении антимонопольного органа по делу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель руководителя -начальник отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России, определил ходатайство об отложении административного дела № 995/04 на более поздний срок отклонить в связи с тем, что ответ РОСПАТЕНТА не относился к существу дела. 27.11.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Сакура Н» было вынесено постановление № 995/04 о назначении административного наказания по делу № 995/04 об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура Н», которым ООО «Сакура Н» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ст. 4.5
направлен запрос в РОСПАТЕНТ для разрешения вопроса о правообладателе товарного знака «Сакура». Таким образом, ООО «Сакура» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела № 994/04 об административном правонарушении, до получения ответа па запрос РОСПАТЕНТА. Однако, объективная сторона правонарушения выразившегося в использовании коммерческого обозначения «Сакура», правообладателем которого является ООО «Восточный экспресс» была изложена в решении антимонопольного органа по делу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель руководителя -начальник отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России, определил ходатайство об отложении административного дела № 994/04 на более поздний срок отклонить в связи с тем, что ответ РОСПАТЕНТА не относился к существу дела. 27.11.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Сакура» было вынесено постановление № 994/04 о назначении административного наказания по делу № 994/04 об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура», которым ООО «Сакура» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок
«Э.ОН Россия» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 26.06.2015 года не принималось. Доводы представителя административного органа и выводы судьи городского суда о том, что ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения административного дела поступило и зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре только 29.06.2015г. являются необоснованными. Материалами дела подтверждается и указано ранее, что в административный орган поступило ходатайство об отложении административного дела 26.06.2015г. (по факсу в 12:37, по электронной почте в 12:48), то есть до начала рассмотрения дела по существу (в 16:30). А момент регистрации работником Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре данного ходатайства только 29.06.2015г., несмотря на то, что поступило оно 26.06.2015г. свидетельствует о нарушении порядка делопроизводства в административном органе. Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской
