9 450 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб. Определением от 23.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2014 судом принято встречное исковое заявление открытого ак- ционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взы- скании пени за просрочку выполнения работ в размере 14 850 руб. Определением от 28.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства. Истец заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела. Хо- датайство судом удовлетворено. Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседа- ние вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному
сумму основного долга по ставке 10% годовых. Установил: Ответчик иск не признал по мотиву, что ответчик не был согласен с условиями оферты, касающиеся платежей и расчетов по договору аренды, предложенными истцом в договоре от 01.10.07г. ответчик направил истцу предложение заключить договор на иных условиях в части п. 3.1. Определением от 14.04.08г., 20.05.08г., 27.06.08г. суд обязал истца и ответчика представить подлинный договор аренды от 01.10.07г., что сторонами не исполнено. Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.08г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 07.08.2008г. в 10 час. 30 мин.. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) (кабинет/зал № 405), телефон канцелярии – 444-186, телефакс –
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г. отказано в иске ООО «Форвард» о признании недействительной регистрации ГУЮ «Городское бюро регистрации права на недвижимость» прекращения договора аренды № 04/зк-00264 земельного участка от 10.01.1997 г., заключенного между ООО «Форвард» и КУГИ Санкт-Петербурга (в лице Калининского районного агентства). В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела и ходатайство об истребовании документов из ГУ ФРС по СПб и ЛО. Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайств. Судом рассмотрены ходатайства истца, ходатайство об отложении дела отклонено, об истребовании документов из ГУ ФРС по СПб и ЛО удовлетворено. В связи с удовлетворением указанного ходатайства истца, рассмотрение дела отложено. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 24 апреля 2006 года
ознакомления с материалами дела, не заслушал лиц, участвующих в деле. Более того, на просьбу ответчика предоставить возможность дать суду пояснения по существу дела, судья ответил отказом, указав, что сторонам будут предоставлены прения в которых они могут высказать свою позицию по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Помимо этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 185 АПК РФ - в судебном заседании 17.04.2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и дополнительного отзыва на исковое заявление, указанное ходатайство было мотивировано тем, что ответчик накануне судебного заседания - 16.04.2014 года (о чем свидетельствует выданная доверенность) поменял своего представителя, который физически не имел возможности произвести перечисленные выше действия для выстраивания своей линии защиты, однако суд отклонил заявленное ходатайство. Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями
при осуществлении производства по делу не допущено. Ссылка представителя на не ознакомление его с материалами дела не может служить основанием для отмены постановления. Как видно из материалов - дело неоднократно откладывалось, причем по ходатайствам представителя ООО. Представитель имел реальную возможность ознакомиться с делом. Данных о том, что представитель был лишен возможности ознакомиться с делом, в деле не имеется. Из протокола судебного заседания суда 1 инстанции усматривается, что представителем не было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 120). Отсутствие в протоколе записи об оглашении протокола места происшествия по ходатайству представителя ООО «Светлячок», не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Тем более данный протокол был фактически оглашен, что подтвердил представитель ООО и сотрудник ОБЭПа. Неточность, допущенная при записи в протоколе судебного заседания вопроса представителя, также не является основанием для отмены постановления. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л:
получено письмо-сообщение. Из уведомления о получении извещения, усматривается, что ООО «Победа Каспия-Т» лично ДД.ММ.ГГГГ получили письмо извещение о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Победа Каспия–Т» отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что директором ООО «Победа Каспия» - Т» ФИО1 заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела. Согласно расписке о получении судебной повестки усматривается, что ООО «Победа Каспия – Т» были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была ими получена лично ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Победа Каспия – Т» по ходатайству ООО
