район», обществу с ограниченной ответственностью «Газимур» о признании недействительным пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка от 05.12.2019 № 22. Определением суда исковое заявление прокурора принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021. В судебном заседании 29.07.2021 представитель администрации заявил об отказе от иска и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 31.08.2021. В судебном заседании 31.08.2021 представитель администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания и снятии с рассмотрения суда заявления об отказе от иска. В связи с отказом суда в отложении судебного заседания представитель администрации, возражая относительно перехода в стадию судебных прений, повторно заявил об отказе от иска. Суд, разъясняя последствия злоупотребления стороной своими процессуальными правами, включая возможность наложения судебного штрафа, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 02.09.2021. В суд 02.09.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от администрации поступило
прямого отношения к рассматриваемому обособленному спору об отмене обеспечительных мер и носят вероятностный характер. В этой связи судебная коллегия считает, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства – отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа в настоящем судебном заседании. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «УСК МОСТ» возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в представленных отзывах. Представитель ФИО4 поддержала возражения общества «УСК МОСТ». Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 общество «Татэнергомонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – четырех последовательно сменяющих друг друга руководителей должника и общества «УСК МОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам
пользования истцом своими процессуальными правами. Установлено, что определением суда от 23.01.2014 рассмотрение заявления Общества о распределении судебных расходов было назначено на 30.01.2014, а истцу было предложено представить оригиналы документов в обоснование понесенных расходов. В судебное заседание 30.01.2014 представители истца не явились, определение суда от 23.01.2014 не исполнили, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено на 11.03.2014. В судебном заседании 11.03.2014 суд объявил перерыв до 18.03.2014; явившийся после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью уточнить размер расходов, поскольку ко взысканию предъявлена, в том числе, стоимость проезда в судебное заседание, состоявшееся 18.09.2013, в то время как представители истца в данном судебном заседании участия не принимали. Рассмотрение заявления было отложено на 31.03.2014. В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, представитель истца вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку у Общества на момент проведения судебного заседания не оказалось документов, подтверждающих суммы дополнительно заявленных судебных расходов. Как
«Романовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО «Агропром» о намерении погасить требования кредиторов к должнику УСТАНОВИЛ: Определением от 12.07.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Романовское» (далее должник, ОАО «Романовское») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Открытое акционерное общество «Агропром» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника. Федеральная налоговая службы полагая, что заявление не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, назначенного судом к рассмотрению на 19.12.2011г. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения заявления ОАО «Агропром» отказано. Заявления ОАО «Агропром» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. ОАО «Агропром» предложено внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1911462 руб.19 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов ОАО «Романовское». Срок удовлетворения требований кредиторов установлен
с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 года отменить, приостановить исполнение определения о взыскании с ПО "Русское ипотечное общество" задолженности в размере 2809054,87 рублей до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде дела о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года по делу №А12-1650/07 в порядке надзора. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью его явки, а также явки его представителя из-за участия в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство, таким образом, нарушено законное право истца на защиту своих интересов в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отклонением ходатайства об отложении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом
размере 374 рубля, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников дохода не имеет. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции лишил права сторону ответчика участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения заявления , в связи с нахождением представителя ответчика в командировки за пределами г. Красноярска. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о
30 000 рублей. ФИО4 обратилась в суд с аналогичным заявлением, настаивая на взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя в размере 50 000 рублей. Судьей постановлены вышеуказанные определения, обжалуемые ФИО1, который просит определения суда отменить, принять по делу определения, определив к взысканию в пользу заявителей по 5 000 рублей. В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона. Апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления . По мнению апеллянта, ФИО4 не доказала необходимость участия адвоката в судебном процессе. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на фальсификацию доказательств при рассмотрении дела, в связи с чем следственным комитетом по городу Бердску решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Также апеллянт полагает, что заявленные ФИО5 требования являются чрезмерными и неразумными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
