Ходатайство об отложении слушания апелляционная инстанция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 была принята к производству апелляционная жалоба ответчика, судебное разбирательство назначено на 26.04.2017 в 13 час. 20 мин. 26.04.2017 в 10-35 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от Д.Н. Журавлевой (акционера ОАО «База Приморскагроснаб») об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу №А51-19986/2016 от 24.01.2017. К указанному ходатайству приложена копия апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции. В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о принятии апелляционной жалобы Д.Н. Журавлевой к производству, суд апелляционной инстанции, не приступая к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика, отложил судебное заседание, назначенное на 26.04.2017, перенеся слушание дела на 25.05.2017 в 10 час.10 мин. 24.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Скрипки С.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2017 в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу через суд первой инстанции. К ходатайству приложена

новой доверенности указанному представителю или иному лицу заблаговременно, учитывая установленный судом первой инстанции в определениях от 07.02.2019 и 08.02.2019 срок с проведения экспертиз и представления в суд заключения эксперта – до 16 апреля 2019 года. На основании изложенного, коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а доводы истца о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного слушания подлежат отклонению как ошибочные. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования

содержания ходатайства истца об отложении судебного заседания от 15.11.2021 не следует, что общество намеревалось представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогло представить вместе с отзывам, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишает возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции в свою очередь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку истцом не доказана невозможность их предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании

нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обоснованно отметил, что ответчик заблаговременно не направлял предложение о заключении мирового соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, от истца соответствующее ходатайство не поступало. Также судебная коллегия Суда по интеллектуальны правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем от ответчика такие ходатайства ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций не заявлялись. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального

отрицал, что располагал реальной возможностью для своего участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до судебного заседания) заявления о применении срока исковой давности, однако данным правом не воспользовался, поскольку понадеялся на удовлетворение мировым судьей поданного им ходатайства об отложении слушания дела. Также указал, что не счел нужным предоставлять мировому судье информацию о наличии у него контактного телефона мобильной связи и давать согласие на СМС-информирование для его последующего надлежащего извещения. Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в объеме изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных